35_485877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11742/13 Москва Коллегия 11 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шестерикова С.М.
(г.
Пермь) от 09.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А50-12940/2013 Пермского и края постановления от 11.07.2012 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестериков С.М.
(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве задолженность по выплате заявителю как Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 временному управляющему имуществом должника вознаграждения в рамках дела № А50-18738/2011 о банкротстве последнего.
Определением от 11.07.2013 суд отказал в принятии заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что задолженность по вознаграждению является основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве и не является денежным обязательством, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое учитывается для определения наличия признаков банкротства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-12940/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов