763_485275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12359/13 Москва 11 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (г. Нижний Тагил) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу № А60-39998/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (г. Нижний Тагил, далее – общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (г. Екатеринбург, далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 9635/12/61/66, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 9635/12/61/66.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк, взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 20.07.2012 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 000362924 по делу № А60-33571/2011 об обращении взыскания на недвижимое имущество общества, заложенное по договору залога, в том числе: а) здание магазина, б) земельный участок, возбуждено исполнительное производство № 9635/12/61/66.
Должник, ссылаясь на то, что поручитель (Пидгородецкий В.А.) по кредитным договорам от 16.06.2010 № 38-10В, от 16.06.2010 № 52-10С, в рамках исполнения которых производилось обращение взыскания на 3 заложенное имущество, погасил задолженность общества перед банком, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Письмом от 09.10.2012 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 47, 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу, что судебным приставомисполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении должника, поскольку у него не было оснований для окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств погашения поручителем задолженности общества перед банком в полном объеме.
Кроме того, суды указали, что должником не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции по данному делу при принятии решения от 19.11.2012 сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2012 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу № А60-14782/2011, несостоятельна ввиду того, что названные судебные акты вступили в законную силу после рассмотрения настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-39998/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 5 первой инстанции от 19.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина