453_486163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12114/13 Москва Коллегия 12 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (Москва, ОГРН 1117746708078) от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61416/2011 по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель» (Санкт-Петербург, ОГРН 5067847464922) о взыскании задолженности по договору куплипродажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании сделки в части подписания дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 2 недействительной.
Суд
установил:
государственное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» общества (правопредшественник «Внешнеэкономическое открытого объединение акционерного «Тяжпромэкспорт») заключило договор купли-продажи от 31.08.2007 № 44/06-0091 с обществом «Фонтанка-Отель» и дополнительные соглашения к нему от 02.09.2008 № 1, от 28.08.2009 № 2.
Полагая, что дополнительное соглашение от 28.08.2009 № 2 подписано лицом с превышением своих полномочий, общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском. Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами признаны полномочия должностного лица государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» Ишмуратова Р.М. на подписание всех финансовых документов и договоров (контрактов), которые включают право на подписание дополнительных соглашений к договорам (контрактам).
Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и на ее основе принял оспариваемые судебные акты.
На основании экспертного заключения суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.08.2009 № 2 также подписано Ишмуратовым Р.М. по доверенности от 22.02.2009 № 44/2311-25, выданной от имени государственного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт».
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном случае суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о его полноте, всесторонности, основанном на объективном исследовании предмета экспертизы.
Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу фактических 4 обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-61416/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина