818_486077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12358/13 Москва 12 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Россомахина В.С., г. Новодвинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № А05-12538/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Россомахина В.С. к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» об обязании предоставить в собственность земельный участок.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов индивидуальный предприниматель Россомахин В.С. (далее – предприниматель) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права, в частности, статей 28,34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствуют какие-либо препятствия для предоставления ему в собственность спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский 3 муниципальный район» (арендодатель) и предпринимателем 12.12.2008 заключен договор аренды № РФ 29-19-000297 земельного участка с кадастровым номером 29:19:10 05 07:38, площадью 98 кв.м., находящегося примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома № 4 по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, Матигорский сельсовет, для установки и эксплуатации временного сооружения – магазина сроком на 5 лет с даты регистрации. Договор зарегистрирован 30.03.2009.
14.02.2012 заявлением, в предприниматель обратился котором сформировать просил в администрацию с и в предоставить собственность вышеуказанный земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для установки и эксплуатации временного сооружения - магазина.
В связи с отказом в продаже земельного участка предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий. Суды исходили из того, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает исключительного права какого-либо лица на приобретение в собственность земельного участка; исключительное право 4 на приобретение земельного участка в собственность предоставляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса собственникам объектов недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Оснований для их иной оценки в заявлении не приводится.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 22.07.2013 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1.В передаче дела № А05-12538/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 отказать.
2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Росомахину В.С.
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру 22.07.2013.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова 5