919_486068 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении надзорного производства № ВАС-16674/12 Москва 12 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (г. Екатеринбург) от 10.08.2013 № 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды и заявление от 28.08.2013 об уточнении просительной части заявления.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 указанные судебные акты оставлены в силе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-53822/2011, постановление от 10.05.2012 Семнадцатого и арбитражного постановление Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу отменено. С общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» взыскано 4 350 000 рублей упущенной выгоды.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «ДВМ-Урал» ставится вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.
По мнению заявителя, принятие судебных актов по делу № А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества «ДВМ-Урал» задолженности по договору от 11.03.1999 № А-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами является новым обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.
Однако решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-35698/2012 вступило в законную силу 05.03.2013, со дня вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть до рассмотрения дела № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Таким образом, взыскание денежных средств судом по делу № А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области не может рассматриваться как обстоятельство, возникшее после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
В нарушении приведенных разъяснений в заявлении общества «ДВМ-Урал» нет ссылок на какие-либо обстоятельства, возникшие после 21.05.2013.
В этой связи заявление общества «ДВМ-Урал» от 10.08.2013 № 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области не могло быть принято на основании части 1 пункта 3 статьи 315 Кодекса.
Учитывая, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» от 10.08.2013 № 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по 4 делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области не подлежало возбуждению, поэтому оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Кроме того, заявителем 06.09.2013 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А6053822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Поскольку производство по заявлению общества «ДВМ-Урал» от 10.08.2013 № 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области подлежит прекращению, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 311, 313–315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» от 10.08.2013 № 52 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья Р.Т. Мифтахутдинов судья И.В. Разумов