110_486213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11759/13 Москва 12 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 15.07.2013 № 0001-01-7-18/005517 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-66793/2012-57-628, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЭКОПСИ Консалтинг» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», заказчик) о взыскании 4 327 575 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.08.2011 № 06/11-10, 53 075 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования); по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 3 689 343 рублей 75 копеек неосновательного обогащения СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, основной иск удовлетворен частично:
с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» взыскано 3 689 343 рубля 75 копеек задолженности и 32 794 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 26.04.2012, а также проценты с 27.04.2012 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ТГК № 2» просит их отменить в части удовлетворения основного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в принятии ненадлежащих доказательств оказания услуг.
По мнению заявителя, услуги оказаны за пределами срока действия договора от 29.08.2011 № 06/11-10, то есть после 31.12.2011, результат услуг на дату их оказания не был актуален для ОАО «ТГК № 2», что в силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность ОАО «ТГК № 2» по их оплате.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия статьей 304 не усматривает Арбитражного оснований, процессуального Федерации, для удовлетворения заявления.
предусмотренных кодекса Российской 3 Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя основной иск в названной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 29.08.2011 № 06/11-10, отчеты и переписку сторон, пришли к выводу, что спорные услуги (работы) оказаны исполнителем до истечения срока действия договора (26.12.2011).
Довод заявителя о том, что суды приняли ненадлежащие доказательства оказания услуг, неосновательны, поскольку доказательства исследованы судом в совокупности с другими действиями сторон в рамках существующего обязательства, подтверждающей надлежащее его исполнение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-66793/2012-57-628 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова