104_485852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11878/13 Москва Коллегия 12 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу № А45-21698/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – общество «НеваИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирь Транс» (далее – общество «ГК «Сибирь Транс») о взыскании 104 084 рублей штрафа за самовольное использование вагонов и 203 641 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Объединенная рефрижераторная компания» (далее – рефрижераторная компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора общество «Нева-Инвест» просит его отменить, полагая, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Байярд Авто» (продавцом), обществом «Нева-Инвест» (покупателем) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель) заключен договор от 11.04.2008 № 18708-к, в соответствии с которым покупатель приобретает указанную в приложении № 1 к договору (спецификация) продукцию для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ.
Передача продукции в собственность покупателя оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи.
Обязательства по поставке указанных вагонов были исполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом приемапередачи от 13.05.2008, в соответствии с которым общество «Байярд Авто» передало, а общество «Нева-Инвест» приняло вагон ИВТ № 53785150 3 (старый № 58730961).
Между обществом «Нева-Инвест» (лизингодателем) и рефрижераторной компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца – общества «Байярд Авто» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 3 к договору, с указанием номера вагонов.
В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2008, подписанным рефрижераторной компанией, обществом «Нева-Инвест» и обществом «Байярд Авто», продавец сдал, а лизингополучатель принял согласованное договором от 11.04.2008 № 18708-К имущество, в том числе спорный вагон.
Впоследствии общество «Нева-Инвест» направило рефрижераторной компании уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Уведомление получено рефрижераторной компанией 03.11.2010.
В соответствии с разделом 8 Приложения № 1 к договору внутреннего лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ в случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.
Вагон № 53785150, принадлежащий обществу «Нева-Инвест» на праве собственности, фактически использовался в перевозке обществом «ГК «Сибирь Транс»: 28.12.2010 с 06 часов 41 минуты до 12 часов 35 минут 01.01.2011; 09.02.2011 с 16 часов 12 минут до 19 часов 2 минут 10.02.2011 и 01.03.2011 с 4 часов 25 минут до 16 часов 42 минут 06.03.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в течение указанного времени общество «ГК «Сибирь Транс» использовало 4 имущество, принадлежащее обществу «Нева-Инвест» на праве собственности. Между тем общество «Нева-Инвест» не давало обществу «ГК «Сибирь Транс» разрешения на использование данного имущества.
Суд кассационной инстанции отменил решение первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что судами неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что спорный вагон использовался в соответствии с условиями заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (исполнитель) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 09.11.2010 № 34/11/2010.
По условиям названного договора общество «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» обязалось осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций, ИВ-Термосов и Вагонов-Термосов на железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик (общество «ГК «Сибирь Транс») – осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.
При этом работы (услуги) по договору были выполнены и оплачены обществом «ГК «Сибирь Транс», что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату оказанных услуг и платежными поручениями от 31.01.2011 № 149476, от 04.03.2011 № 188351. Таким образом, вагон использовался обществом «ГК «Сибирь Транс» на основании сделки – договора № 34/11/2010 от 09.11.2010, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
В связи с наличием названного договора, его исполнением и оплатой обществом «ГК «Сибирь Транс» стоимости аренды использованного вагона, последний не мог сэкономить денежные средства за счет 5 стоимости аренды этого вагона.
Доказательств информирования обществом «Нева-Инвест» железнодорожной администрации о расторжении договора лизинга и изменении данных о владельце вагонов в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ не представлено.
Общество «ГК «Сибирь Транс», используя вагон в рамках договора, не могло предполагать о незаконности его использования и о том, что он принадлежит обществу «Нева-Инвест».
Общество «Нева-Инвест» не лишено возможности обратиться с соответствующими претензиями к лицу, которое не возвратило после расторжения договора аренды имущество собственнику, в том числе спорный вагон, продолжая его использование.
Приведенные в заявлении доводы общества «Нева-Инвест» являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А45-21698/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина