660_486143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11857/13 Москва 12 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу № А41-33727/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНА Прогресс» (3-й Павловский пер., 2, г. Москва, 115093) к закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (ул. Гидрогородок, 15, г. Железнодорожный, Московская область, 143980; Б. Саввинский пер., 9, строение 1, г. Москва, 119435) о взыскании неустойки, убытков и неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНА Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании 1 000 000 рублей договорной неустойки, 3 000 000 рублей убытков, связанных с уменьшением договорной цены по контракту от 30.12.2009 № 434, 425 000 рублей неосновательного обогащения и 2 337 465 рублей убытков, связанных с удорожанием материалов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 рублей неустойки и 250 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что 30.12.2009 между 3 потребительским жилищно-строительным кооперативом «Журналист-3» (застройщиком), открытым акционерным обществом «Москапстрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНА Прогресс» (генеральным подрядчиком) заключен контракт № 434 на строительство дома с подземной автостоянкой, мультисервисом по адресу:
г. Москва, ул. Новосущевская, владение 37.
Во исполнение своих обязательств по контракту общество с ограниченной подрядчик) ответственностью заключило с «ИНА закрытым Прогресс» (генеральный акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (субподрядчиком) договор от 30.06.2010 № 10/033-СТР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по теме:
«Инженерная защита от подтопления жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, владение 37» (лучевой дренаж).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой и составляет 5 000 000 рублей.
Согласно утвержденному сторонами графику производства работ (приложение № 3 к договору) работы должны быть выполнены субподрядчиком до 30.09.2010.
В рамках договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 2 000 000 рублей.
Судами также установлено, что договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением субподрядчиком работ в полном объеме, в том числе в установленный договором срок. На момент отказа от договора субподрядчиком были выполнены и сданы генеральному подрядчику работы общей стоимостью 1 750 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств на основании статей 1102 и 4 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с субподрядчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 250 000 рублей.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику по письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Установив нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование генерального подрядчика о взыскании договорной неустойки.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, в том числе о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными. Доводы заявления выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33727/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин