453_486116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12363/13 Москва 12 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПро» (1-й Тверской-Ямской пер., 18/3, Москва, 125047) от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-104539/12-143-387 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (ул. Академика Капицы, д. 34/121, кв. 71, Москва, 117647) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПро» о взыскании убытков по договору подряда от 12.10.2011 № 35/11-Общ.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКапитал».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «РусСтройКапитал» (заказчиком) и обществом «ПолимерПро» (подрядчиком) заключен договор от 12.10.2011 № 35/11-Общ на выполнение подрядных работ со сроком выполнения с 14.10.2011 по 30.11.2011.
Протоколом согласования порядка и сроков оплаты от 12.10.2011 утвержден график платежей, во исполнение которого заказчиком перечислено подрядчику 8 582 774 рубля 40 копеек аванса.
Стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, заказчик 25.04.2012 направил в его адрес претензию об отказе от выполнения работ и заявил требование о выплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Повторная претензия направлена в адрес подрядчика 20.06.2012.
По договору цессии от 28.06.2012 общество «РусКапиталСтрой» (цедент) уступило обществу «ГЛАВСТРОЙ» (цессионарий) право требования с подрядчика убытков по договору подряда от 12.10.2011 № 35/11-Общ.
Отказ подрядчика от удовлетворения претензий первоначального и нового кредитора, послужил основанием для обращения общества «ГЛАВСТРОЙ» в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву признания общества «ГЛАВСТРОЙ» ненадлежащим истцом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворил.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «ПолимерПро» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком признается просрочка в выполнении работ и ненадлежащее качество выполненных работ, названным судом сделан вывод, подержанный судом кассационной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.
По мнению общества «ПолимерПро», судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены существенные для дела обстоятельства: отсутствие в материалах дела акта передачи уступленных прав, а также уведомления должника об уступке прав.
Однако из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд оценивал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о надлежащем уведомлении 28.06.2012 должника о переуступке прав.
Ссылка заявителя на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14548/11, ошибочна, поскольку в нем имели место иные фактические обстоятельства.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-104539/12-143-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина