196_485836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12664/13 Москва 12 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюк», Самарская область, от 07.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 и от 15.07.2013 по делу № А40-14345/11-127-120 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Справка», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Дюк» о взыскании 2 400 000 рублей задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 решение от 20.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением постановлением от 03.10.2012, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество «Дюк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Определением от 15.07.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без удовлетворения жалобу общества «Дюк» на вышеуказанное определение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Дюк» ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия применения и толковании судами норм процессуального права при отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, нарушенного по уважительной причине.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на то, что первоначальная жалоба была подана им в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в кассационный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 Российской статьи 276 Арбитражного Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции не признал нарушение порядка подачи кассационной жалобы уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
В части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что кассационная жалоба подается в кассационный суд, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Несоблюдение заявителями требований данной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.
Нарушений судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-14345/11-127-120 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 и от 15.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост