272_486499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12515/13 Москва 13 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Бобиной Юлии Андреевны (г. Екатеринбург) от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу № А60-38470/2012, постановления Семнадцатого от и 19.02.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску Бурдиной Ирины Михайловны к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» и к Бобиной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 299,9 кв. м., заключенного 12.07.2005 между ответчиками 12.07.2005 и применении последствий его недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Годлевский В.У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 признан недействительным. В качестве применения последствия недействительности сделки суд возложил на Бобину Ю.А.
обязанность возвратить обществу «Уральский приборостроительный завод» нежилое здание общей площадью 3 299,9 кв. м.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 решение от 27.11.2012 и постановление от 19.02.2013 оставил без изменения.
Бобина Ю.А. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Уральский приборостроительный завод» (продавцом) в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А. (покупателем) 12.07.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 3 299,9 кв. м. по цене 1 352 801 рубль).
3 На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к покупателю.
Исковые требования Бурдиной И.М.
(акционера общества «Уральский приборостроительный завод») мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005 является для этого общества сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя общества – Годлевского В.У., договор был заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.
Установив, что оспариваемый договор от имени продавца заключен генеральным директором общества Годлевским В.У., являющимся одновременно супругом матери Бобиной Ю.А. (покупателя), и что цена договора составила более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суды пришли к правильным выводам о том, что договор является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена общим собранием акционеров общества «Уральский приборостроительный 4 завод». Между тем, такого решения общим собранием акционеров общества не принималось.
Кроме того, суды установили, что цена имущества по оспариваемой сделке определена продавцом значительно ниже его рыночной стоимости и покупателем уплачена не была.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.
Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11 по аналогичному делу о признании недействительным договора от 08.06.2004 купли-продажи шести объектов недвижимости, заключенного приборостроительный завод» между в лице обществом «Уральский генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-38470/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов