64_486394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12539/13 Москва 13 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Московской области (ул. Дербеневская, д. 5, г. Москва, 115114) о пересмотре в порядке надзора решения делу № Арбитражного суда А40-136185/12, города Москвы постановления от Девятого 21.12.2012 по арбитражного апелляционного суда от 18.02.213 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ул. Балчуг, д. 2, г. Москва, 115035) к Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании неустойки по договору аренды от 15.06.2000 № 31/2000.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее – управление) о взыскании неустойки по договору аренды от 15.06.2000 № 31/2000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковое требование банка удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, банк (арендодатель) и управление (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2000 № 31/2000, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 Января, дом 16.
В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2001 к договору оплата арендной платы производится 3 арендатором ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, на счет арендодателя.
Пунктом 8.2 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Суды установили, что арендная плата за 1 квартал 2012, так же как и расходы, связанные с платой за землю, вносилась арендатором с нарушением срока, в связи с чем удовлетворили требование арендодателя о взыскании с управления неустойки в сумме 1 734 рублей 43 копеек за просрочку уплаты арендной платы в период с 21.04.2012 по 05.09.2012, а также неустойки в сумме 10 152 рублей 48 копеек за просрочку оплаты расходов, связанных с платой за землю, в период с 29.03.2012 по 06.09.2012.
При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 330, статей 425, 433, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств наличия вины арендодателя в просрочке уплаты арендодателем предусмотренных договором платежей.
Выводы судов обстоятельств и сделаны в результате оценки фактических представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы управления приводились в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств эти доводы не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-136185/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.213 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин