763_486307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12852/13 Москва Коллегия 13 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Васильевича (Московская область, Дмитровский район) от 28.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу № А41-42105/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации «Информационноаналитическое агентство социальной безопасности» (Москва, далее – организация) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Васильевичу (Московская область, Дмитровский район), Зайцеву Василию Геннадьевичу (Московская область, Дмитровский район) о солидарном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2007 № 0001-Т/3, в том числе 1 400 000 рублей основного долга, 486 344 рублей 44 копеек процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску Зайцева В.Г. к организации о признании недействительным договора от 13.10.2010 № Ч-317/3, заключенного между организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Центр социальной безопасности и комплексного развития территорий».
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центр социальной безопасности и комплексного развития территорий» (Москва, далее – центр), общество с ограниченной ответственностью «АМАТИЭЛЬ» (Москва, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013, первоначальный иск удовлетворен к предпринимателю Зайцеву Г.В., в иске к Зайцеву В.Г. отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Зайцев Г.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Зайцева Г.В.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено предпринимателем судами, Зайцевым между Г.В.
обществом (заемщиком) и (займодавцем), Зайцевым В.Г.
3 (поручителем) заключен договор займа с залоговым обеспечением от 08.11.2007№ 001-Т/З, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 1 400 000 рублей на срок до 08.03.2008 под 13% годовых. Обязательство по предоставлению займа обществом исполнено.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, поручитель предоставляет в залог имущество.
В результате произведенных уступок право требования к заемщику по договору займа перешло от первоначального кредитора к организации.
Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик – Зайцев В.Г. обратился с встречным иском о признании недействительным договора от 13.10.2010 № Ч-317/3, заключенного между организацией и центром.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска только к заемщику, поскольку поручительство Зайцева В.Г. на момент предъявления иска прекратилось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что Зайцев В.Г. не является заинтересованным в оспаривании договора от 13.10.2010 № Ч-317/3 лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о предъявлении иска ненадлежащим истцом, о неподведомственности спора арбитражному суду, 4 об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, об отсутствии у истца статуса юридического лица и государственной регистрации, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-42105/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 5 от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова