909_486633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10463/13 Москва 13 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Гацкевич Светланы Владимировны (г. Екатеринбург) и Учитель Светланы Алексеевны (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А60-33433/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 закрытое акционерное общество «Маяк Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между должником и Гацкевич Светланой Владимировной договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Союз» (далее – общество «Промышленно-финансовая компания «Союз») от 02.03.2010 (далее – договор купли-продажи от 02.03.2010) и применении последствий ее недействительности в виде возврата 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленнофинансовая компания «Союз» в собственность должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Гацкевич Светлана Владимировна, Чемоданов Алексей Михайлович, общество «Промышленно-финансовая компания «Союз».
Определением от 24.05.2012 к Арбитражного участию в суда рассмотрении Свердловской области заявления качестве в заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Учитель Светлана Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменено.
Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2010.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич Светланы Владимировны в пользу должника 19 636 000 рублей 3 рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз», восстановления задолженности общества «Маяк Урала» перед Гацкевич Светланой Владимировны по оплате стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз» в сумме 2 985 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гацкевич Светлана Владимировна и Учитель Светлана Алексеевна, просят отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и характера совершенной сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А60-33433/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ Ж.Н.Потихонина