925_486370 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12890/13 Москва 13 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 5» от 19.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по делу № А04-7292/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания) компания» к «Домоуправление (Амурская обществу 5» с (Амурская область, г. Благовещенск;
ограниченной область, далее – ответственностью г. Благовещенск;
далее – общество) о взыскании 4 883 014 рублей 38 копеек задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также 211 694 рублей 78 копеек неустойки за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 16.03.2012 по 07.11.2012 по договору от 01.12.2011 № 1701 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, требования компании удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 01.12.2011 № 1701 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, по которому ресурсоснабжающая организация в спорный период поставляла в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, питьевую воду и оказывала услуги водоотведения.
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет компании производилось на основании заключенного между ресурсоснабжающей организацией (принципал) и компанией (агент) агентского договора от 24.07.2006 № 6/870.
Компания, указывая на неполную оплату обществом оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено оказание открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» ответчику услуг водоснабжения и 3 водоотведения. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальных услуг гражданам, Правительства Российской Правилами предоставления утвержденными постановлением Федерации от 23.05.2006 № 307, суды, проверив расчет задолженности, в котором учтены представленные самим обществом показания индивидуальных приборов учета граждан, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о том, что суды не исследовали надлежащим образом расчет, который должен быть произведен в силу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета граждан, отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемых актов.
Кроме того, арбитражные суды установили, что общество, не соглашаясь с расчетом компании, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет, опровергающий правильность указанных компанией данных по количеству и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Доводы общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены принятого судебного акта.
4 По существу возражения заявителя направлены на переоценку надзорной фактических инстанцией доказательств обстоятельств спора, и что установленных положениями судами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А04-7292/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов