104_486810 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12610/13 Москва 16 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Вронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу № А28-11880/2012-105/1, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по тому же делу по иску Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании 219 793 рублей расходов, к Кировской области в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамента финансов Кировской области о взыскании 97 879 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в I – Ш кварталах 2012 года льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, администрация Омутнинского муниципального района Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие на основании ряда муниципальных контрактов и договоров на организацию пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам, заключенных с администрациями муниципальных образований Омутнинского района и г.Омутнинска, оказывало услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам г.Омутнинска и Омутнинского района, в том числе пассажиров, имеющих право на льготы.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 «Об установлении тарифов на перевозку 3 пассажиров, ручной электрифицированном международного установлены клади и транспорте сообщения тарифы на на проезд багажа в автомобильном и городского, пригородного и территории на Кировской городском и области» пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/54.
Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).
По расчетам предприятия, общая сумма выпадающих доходов по перевозкам льготных категорий граждан за I – Ш кварталы 2012 года составила 1 092 335 рублей. Из бюджета предприятию возмещено 774 663 рубля.
Частичное неисполнение Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, явилось основанием для обращения предприятия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт причинения расходов и их размер подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 219 793 рублей за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
4 Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истец как коммерческая организация не является участником межбюджетных отношений, а поэтому не вправе предъявлять иск к Российской Федерации, был предметом рассмотрения судами и отклонен как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взыскания расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-11880/2012-105/1 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова 5