610_487315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12603/13 Москва 16 сентября 2013 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу № А76-15129/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» к судебному приставу- исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Челябинска Крутасовой,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Крутасовой В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя путем взыскания убытков в сумме 2 138 195 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен:
индивидуальный ограниченной предприниматель ответственностью Бабичева «Торговый Е.М., дом общество с «Полет-Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Финист».
Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 с Российской Федерации в лице управления взысканы убытки в сумме 2 138 195, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 изменено – резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 138 195, 40 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с судебными актами ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении Федеральной службы судебных приставов, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации 2 138 195,40 рублей убытков, судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между причиненными обществу убытками и действиями судебного приставаисполнителя по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у общества негативными 4 последствиями.
При этом судами учтено, что в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обществом была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом-исполнителем в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости.
Суды отметили, что общество не имело возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, поскольку однозначно идентифицировать его не представляется возможным.
С учетом изложенного суды отклонили доводы Федеральной службы судебных приставов, заявляемые ею и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии в действиях общества грубой неосторожности в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принятии своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения.
Доводы Федеральной службы судебных приставов о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы Федеральной службы судебных приставов фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 5 процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-15129/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш