48_487017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12881/13 Москва 16 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 13.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу № А33-4391/2009к11, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – общество) обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011, внешним управляющим утвержден Уваричев О.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Уваричева О.В.
Конкурсный управляющий Уваричев О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 о включении требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» (далее – предприятие) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 оставил определение от 24.12.2012 и постановление от 21.03.2013 без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты об отказе в пересмотре определения обстоятельствам отменить, от 03.11.2010 ссылаясь на по вновь нарушение открывшимся судами норм 3 процессуального права, а также его прав и законных интересов как кредитора должника.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 требование предприятия в размере 15 199 698 рублей 51 копейка включено в реестр требований кредиторов должника.
В качестве основания для пересмотра определения от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий и поддержавшее его общество ссылались на то, что подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанном между предприятием и должником, выполнена не директором должника Швемлером А.А., а иным лицом, что подтвердил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ветеран милиции» Шкурко С.А.
в справке об исследовании от 12.11.2012 № 10.
4 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что справка об исследовании от 12.11.2012 № 10 является новым доказательством, а потому приведенный им довод не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в 5 порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-4391/2009к11 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш