35_487289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13513/12 Москва Коллегия 16 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Группа компаний «Титан» (город Омск) от 16.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу № А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области.
Суд
установил:
в рамках деда о банкротстве ООО «Омск-Полимер» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010, судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок – договора поставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оборудования от 22.12.2009, заключенного между должником (поставщик) и ЗАО «ГК «Титан» (покупатель) (далее – общество) и акта о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, подписанного ими же (с учетом определения суда от 01.08.2012 об объединении заявлений в одно производство).
Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявлений отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013, определение суда первой инстанции отменено, заявления удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование обстоятельств дела. Так, заявитель полагает недоказанным факт злоупотребления сторонами правом при заключении договора поставки и указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии постановления и подтверждении его законности суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания договора поставки недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а акта 3 зачета − на основании пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: оспариваемый договор поставки заключен на условиях, заведомо невыгодных для должника, в результате чего его активы значительно уменьшились; имущество, являющееся предметом договора, впоследствии передано обществом должнику в аренду, что повлекло обязательства должника по уплате арендных платежей, и, следовательно, привело к увеличению кредиторской задолженности, в том числе по текущим обязательствам, и к причинению имущественного вреда кредиторам; в связи с зачетом взаимных требований произошло преимущественное удовлетворение требований общества при наличии у должника неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. При этом суд установил, что обществу было известно о неплатежеспособности должника.
Отклоняя возражения общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что этот срок им не пропущен, поскольку о договоре поставки конкурсному управляющему не могло быть известно ранее 30.12.2010 (дата окончания инвентаризации имущества), а об акте зачета − ранее 30.12.2011 (дата обращения с заявлением об оспаривании названного договора поставки). При этом судами учтено, что среди материалов, переданных руководителем должника бывшему конкурсному управляющему, документов, касающихся оспариваемых сделок, не имелось.
Эти выводы сделаны судами на основе конкретных обстоятельств дела с правильным применением ими как норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
главы III.I 4 Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов