570_486977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6712/12 Москва Коллегия 16 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МТС-Банк» (город Москва; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу № А76-17805/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного от 18.02.2013 и постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Бабкина Сергея Васильевича и Кисленко Александра Николаевича к банку о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены: с банка в пользу каждого из истцов взыскано 1 500 750 рублей основного долга и 555 277 рублей 50 копеек пеней.
Впоследствии, сославшись на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением от 23.11.2012, Арбитражного оставленным без суда Челябинской изменения области постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013, с банка в пользу каждого из истцов взыскано по 198 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Банк не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их изменить, снизив размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в подтверждение размера судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующими их разумными сложности в дела, сумме 396 000 рублей, объему осуществленных представителями процессуальных действий при рассмотрении дела, времени его разрешения, а доводы банка о чрезмерности понесенных истцами судебных расходов – неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Кассационный суд согласился с такой оценкой письменных доказательств.
Доводы заявителя о неразумности взысканной с банка суммы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-17805/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Ю.А. Киреев Судья В.А.Лобко