559_487041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12399/13 Москва 16 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спин" (187403.
Ленинградская область, г. Волхов, Волховский проезд, д. 3А, лит. А. п. 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-4502/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 1) о признании недействительными принятых этой инспекцией решения от 09.08.2011 № 10-05/261 и требования от 01.11.2011 № 1037.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спин" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – инспекция) от 09.08.2011 № 10-05/261 и требования инспекции от 01.11.2011 № 1037.
Решением инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 18.11.2008 по 31.12.2009 предусмотрено привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 12 496 800 рублей штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 4 800 рублей штрафа, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и акцизов, всего на общую сумму 62 484 003 рублей и начисление 9 393 017 рублей пеней за неуплату этих налогов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции о доначислении 8 817 208 рублей налога на прибыль, 8 150 884 рублей налога на добавленную стоимость, 41 728 652 рублей акцизов, начислении соответствующих сумм пеней, и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Кодекса; в этой части решение и требование инспекции признаны недействительными.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.05.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной 3 инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил и в указанной части решение суда первой инстанции оставил в силе.
В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2009 года на сумму 43 867 478 рублей в связи с отсутствием документов на возврат реализованной продукции в этом же налоговом периоде, что послужило основанием, для доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208 рублей.
По аналогичному основанию инспекцией произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимости с реализации товаров за 4 квартал 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 8 150 884 рублей, акцизов за 2010 год в сумме 7 507 794 рублей, а также сделан вывод о необоснованном завышении акцизов, предъявленных к 4 вычету в 2009 году в сумме 34 220 858 рублей по причине отсутствия соответствующим образом оформленных первичных документов, служащих основанием для отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товара. Основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 126 Кодекса послужило непредставление обществом по требованиям налогового органа документов в установленный законом срок.
Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 39, 146, пункта 3 статьи 168, статьи 169, 171, 172 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о том, что факт возврата обществу покупателями бракованной продукции не подтвержден документально. Суды исходили из того, что поставка товара покупателям осуществлялась и это не оспаривается обществом, а возврат товара покупателями, на который ссылается общество, не оформлен документами бухгалтерского и налогового учета, а также не подтвержден свидетельскими показаниями.
Ссылку общества на то, что поставка и возврат товара происходили в одном и том же налоговом периоде, и потому не возникло неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль, а также объектов обложения налогом на добавленную стоимость и акцизами, суды первой и кассационной инстанций признали неправомерной. При этом суды указали, что каждый случай перехода права собственности в соответствии с положениями Кодекса признается реализацией.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами первой и кассационной инстанций, норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основании исследования представленных доказательств.
5 Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-4502/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова