877_487154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8768/13 Москва Коллегия 16 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Молодец» (Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» (г.Смоленск, далее – общество «Елизавета»), индивидуального предпринимателя Малик Е.П. (Смоленская область, г.Сафоново, далее – Малик Е.П., предпринимателя) к закрытому акционерному обществу «Молодец» (Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, далее – общество «Молодец») о запрете ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары:
«хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса», «хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек», на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 355059, 355060, 355061, 355062 (далее – товарные знаки);
изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, правообладателем которых является Малик Е.П.;
взыскании в пользу Малика Е.П. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками в сумме 178 888 990 рублей;
взыскании в пользу общества «Елизавета» расходов, связанных с оплатой услуг образовательного институт по подготовке учреждения интеллектуальной ВПО заключения государственного «Российский государственный собственности» (далее – учреждение), проведением экспертизы в размере 35 400 рублей (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Снейк» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Снейк»), общество с ограниченной ответственностью «2Д Плюс» (г.Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью «Уикенд» (г.Ростов-на-Дону).
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части запрещения ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью поименованные товары, на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками; изъятия из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, правообладателем которых является Малик Е.П.
С общества «Молодец» в пользу Малик Е.П.
взыскано 172 752 090 рублей компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в оставшейся части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда от 19.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.06.2013 постановление от 04.02.2013 отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, общество «Молодец» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что предприниматель является 4 правообладателем комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания) №№ 355059, 355060, 355061 и 355062 с датой приоритета 25.03.2008 в отношении товаров и услуг 30 и 35 классов МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных изделий - хлеба вафельного. Указанные товарные знаки представляют собой этикетки, являющиеся композициями из изобразительных элементов, центральное место в которых занимает изображение двух хлебцев, сложенных в виде бутерброда, украшенных творогом, ягодами, листьями зелени и ряда словесных элементов.
Неохраняемыми элементами товарных знаков являются все цифры, буквы, слова, кроме «Елизавета», @, изображения всех наград.
На основании лицензионного договора от 15.01.2009, заключенного с предпринимателем на условиях исключительной лицензии и зарегистрированного 06.08.2009, обществу «Елизавета» предоставлено право на использование указанных товарных знаков.
Общество «Елизавета» является производителем и реализует на рынке кондитерских изделий на территории России вафельные хлебцы с использованием названных товарных знаков.
Общество «Молодец» производит и распространяет продукцию (вафельные хлебцы), аналогичную продукции, производимой обществом «Елизавета».
Полагая, что общество «Молодец» использует обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 355059, 355060, 355061 и 355062, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя инстанции частично заявленные руководствовался требования, статьями суд 1229, первой 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключением судебной экспертизы, и исходили из того, что использование обозначений при одновременном использовании спорных товарных знаков способно ввести относительно производителя товара.
потребителей в заблуждение 5 Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд не согласился с заключением судебной экспертизы о том, что неохраняемые словесные элементы «ХЛЕБ» и «ХЛЕБЦЫ», а также «Вафельные» и «Вафельный» являются достаточно крупными, влияют на восприятие обозначений, а потому должны учитываться при оценке степени сходства сравниваемых обозначений в целом.
Апелляционный суд исходил из того, что названные словесные элементы не являются охраняемыми элементами, исполнены различными шрифтами, в различных цветовых гаммах, а потому не создают ощущения идентичности или схожести до степени смешения.
Учитывая использование на упаковках производимой сторонами продукции отличающихся дизайнерских составляющих, а именно:
шрифтов, геометрических элементов (прямоугольник, изогнутые линии), изображений в виде гербов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целом обозначения, используемые ответчиком, не ассоциируются с товарными знаками истца и не совпадают с ними. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что выводы эксперта основывались на анализе отдельных элементов спорных обозначений, а учитывая однородность товаров, производимых сторонами, совпадение отдельных элементов обозначений неизбежно.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.
Кассационный суд сослался на судебные акты по делам № А4083796/12, А40-83787/2012 и А40-83777/2012, предметом которых являлись решения Роспатента, которыми товарные знаки общества «Снейк» были лишены правовой охраны ввиду сходства до степени смешения товарных знаков предпринимателя и товарных знаков общества «Снейк», использующихся обществом «Молодец» на условиях лицензионного договора.
6 Доводы общества «Молодец» об отсутствии учета степени вины ответчика, подлежащей учету в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается.
Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.
Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.
В данном случае взыскание компенсации производится за 2009-2010 годы, поэтому ссылка общества «Молодец» на регистрацию 21.10.2012 комбинированного товарного знака № 446188 с приоритетом от 13.07.2010 за обществом «Снейк», обоснованно отклонена судом, т.к.
лицензионный договор общество «Молодец» и общество «Снейк» заключили только 01.11.2011.
Другие доводы общества «Молодец» по существу направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и 7 не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-11717/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль