110_487298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12178/13 Москва Высший 16 сентября 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № А56-7591/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Росгосстрах» к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ г.Гатчина» о взыскании в порядке суброгации 143 325 рублей 53 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил, что между ООО «Росгосстрах» и гражданкой Н.
заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 11.04.2009 № 375974, объектом страхования по которому явился автомобиль «Мицубиси Ланцер» (г/н С 959 ТК 47).
В период застрахованному действия названного договора страхования транспортному средству причинены механические повреждения.
Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 176 694 рублей 42 копеек.
Полагая, что автомобиль поврежден вследствие падения снега и льда с шифером с крыши дома, обслуживание которого осуществляет МУП «ЖКХ г.Гатчина», ООО «Росгосстрах» предъявило к последнему настоящий иск.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013, отменив решение от 12.11.2012, отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска исходя из несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора представленным в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2013 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в принятии необоснованных возражений ответчика об обстоятельствах спора и представленных доказательствах при презумпции вины 3 причинителя вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Установление вины находится в компетенции суды и осуществляется исходя из обстоятельств причинения вреда.
Осуществление указанной компетенции, приведшее к выводу о не доказанной вине ответчика в повреждении застрахованного автомобиля, не тождественно с игнорированием презумпции вины, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-7591/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 4