453_487720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12660/13 Москва 17 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» (г. Владивосток) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-13628/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетком» (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» (г. Владивосток) о взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам и пеней и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Шип Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Тетком» о признании договоров аренды от 26.04.2010 от 16.04.2011, от 16.03.2012 незаключенными в части передачи вспомогательных помещений, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование денежными средствами.
Суд
установил:
между обществом «Тетком» (арендодателем) и обществом «Юнион Шип Менеджмент» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 26.04.2010, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения, индивидуализированные на поэтажном плане, являющимся приложением № 1 к договору, за плату во временное пользование, а арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения.
Сторонами договора определены размер арендной платы (900 рублей за 1 кв. метр помещений в месяц) и общая сумма ежемесячной арендной платы (40 770 рублей).
Впоследствии на аналогичных условиях между сторонами подписаны договоры аренды от 16.04.2011 и от 16.03.2012.
Неисполнение в полном объеме обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с упомянутым иском. Арендатором заявлено встречное требование о признании договоров аренды незаключенными в части вспомогательных помещений (лестниц, коридоров, туалетов) и взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Юнион Шип Менеджмент» ставится вопрос о 3 пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не установила.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
В данном случае суд кассационной инстанции признал, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу установлены полностью (на стадии заключения спорных сделок и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей отсутствовали, использование вспомогательных помещений арендатором не опровергается, длительное исполнение сторонами условий спорных договоров подтверждается их фактическим поведением на протяжении 2010 – 2012 годов) и сделал вывод о наличии задолженности по уплате арендных платежей и отсутствии оснований для признания спорных арендных договоров незаключенными и взыскании с 4 арендодателя неосновательного обогащения.
Коллегия судей признает вывод суда кассационной инстанции соответствующим положениям статей 424, 431, 432, 606, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а доводы, изложенные в надзорной жалобе арендатора, отклоняет как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-13628/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина