559_487464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12765/13 Москва 17 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» (353417, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская, 218) от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-5183/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Совету муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из пункта 11 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.11.2011 № 218 «О внесении изменений в решение Совета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – решение от 28.11.2011 № 218) положения в части установления единой налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения;
признании упомянутого решения Совета недействующим в указанной части.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс «Жемчужина» (далее – общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив доводы общества и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Советом муниципального образования город-курорт Анапа принято решение от 28.11.2011 № 218 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа».
Пунктом 11 указанного решения от 28.11.2011 № 218 установлена единая налоговая ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не 4 соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 7, статьями 37, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 12, 15, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует указанным нормам права.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
5 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-5183/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М. Петрова