111_487760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12288/13 Москва 17 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Солидус», г. Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского 29.04.2013, принятых по делу № А32-44515/2011 Краснодарского края, округа от Арбитражного суда по уточнённому иску ООО «Солидус» (далее – общество «Солидус») к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее – Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае), Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «АГАТ», ст.
Новотитаровская Краснодарского края (далее – предприятие «АГАТ») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия «АГАТ» на берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку «Маяк» в Центральном районе г. Сочи № II, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану № II-2, II-3, II- 4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений с кадастровым (условным) номером 23-23-888850/005/2005554, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, (далее - берегозащитные сооружения), зарегистрированного 10.10.2011 под регистрационным номером 23-23-50/118/2011-560, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) названной регистрационной записи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд отсутствующим зарегистрированное за предприятием «АГАТ» признал право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество, в остальной части иска, а также в иске, заявленном к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, решение суда от 24.05.2012 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Солидус» (истец; далее - заявитель) просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь единообразия в толковании и на нарушения названными судами применении норм материального и 3 процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что он является лицом, фактически владеющим указанным имуществом на условиях аренды по договору, заключённому им с уполномоченным органом собственника. Поскольку данное имущество из его арендного пользования не выбывало и фактически не было передано собственником в хозяйственное ведение предприятия «АГАТ», то у предприятия «АГАТ» право хозяйственного ведения на это имущество не возникло, и арендатор вправе был заявить настоящий иск, направленный на защиту его прав и законных интересов, так как при смене арендодателя для арендатора возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде изменения условий договора аренды либо расторжения договора аренды.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами, берегозащитные сооружения, прилегающее к аквапарку «Маяк», являются федеральной собственностью.
Между Краснодарском Территориальным крае управлением (арендодателем) и Росимущества обществом в «Солидус» (арендатором) был заключён договор от 01.09.2006 на аренду указанного недвижимого имущества сроком действия до 01.09.2031, и произведена государственная регистрация такого договора.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 № 387-р берегозащитные сооружения были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием «АГАТ», подписан акт приёма-передачи, и регистрирующим органом 4 10.10.2011 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия «АГАТ» на это имущество.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказывая в иске общества «Солидус», апелляционный суд исходил из следующего.
Уполномоченный орган собственника в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае согласно положениям статей 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе распорядиться федеральным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, и при этом на основании статьи 617 ГК РФ договор аренды этого имущества сохраняется в силе.
При таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что закрепление уполномоченным органом собственника спорного имущества, арендуемого обществом «Солидус», на праве хозяйственного ведения за предприятием «АГАТ» не нарушает прав и законных интересов арендатора, так как указанное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и арендатор вправе продолжать пользоваться арендуемым имуществом по действующему договору аренды, соответствуют законодательству.
Исходя из содержания и смысла разъяснений, содержащихся в положениях раздела «Споры о правах на недвижимое имущество» Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недвижимое при оспаривании зарегистрированного права на имущество путём предъявления иска о признании права 5 отсутствующим суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество, и право на такое оспаривание предоставлено лицу, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества или обладателем вещного права на него, и совершённая в ЕГРП регистрационная запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Поскольку право общества «Солидус» вытекает из арендных отношений, носящих обязательственный характер, и действующее законодательство не исключает право собственника на закрепление в хозяйственное ведение унитарного предприятия недвижимого имущества, обременённого арендой, которая при этом сохраняет свое действие, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на нормах законодательства и не противоречат судебной практике.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу № А702469/2010 в данном случае иску неосновательна, рассматривалось по уполномоченного оспаривающего зарегистрированное право поскольку органа это дело собственника, хозяйственного ведения предприятия, и, исходя из участников этого дела и возникших между ними отношений, обстоятельства по этому делу не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу, рассмотренному по иску арендатора.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-44515/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева