Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

660_487614 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12642/13 Москва 17 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого от и 20.02.2013 Центрального арбитражного постановления округа от апелляционного суда арбитражного суда Федерального 22.05.2013 по делу № А35-4133/2012 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ул. Пионеров, 17, кв. 58, г. Курск, 305001) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ул. Комсомольская, 61а, г. Льгов, Курская область, 307750) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Квадра – «Фитинг», открытого Генерирующая акционерного компания» в лице общества филиала «Курская региональная генерация».

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2008 в размере 98 370 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 567 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фитинг», открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» просит пересмотреть в порядке 3 надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (заказчиком) и «Энергомонтаж» обществом с (подрядчиком) ограниченной был заключен ответственностью договор подряда от 25.08.2008 на выполнение капитального ремонта кровли и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома, находящегося по адресу:

Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 139.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы и составляет 1 051 438 рублей, из которых 165 058 рублей – стоимость работ по монтажу индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения неучтенных дополнительных объемов работ, согласованных сторонами с администрацией города Льгов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ – 30.09.2008.

Заказчик принял и оплатил в полном размере выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.

Судами также установлено, что заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 49 517 рублей 40 копеек за работы по ремонту внутренних инженерных сетей и монтажу индивидуального теплового пункта жилого 4 дома. Для выполнения этих работ подрядчиком был привлечен по договору подряда от 25.08.2008 субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Фитинг».

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 715, 717, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, должны быть оплачены заказчиком.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как не нашедший документального подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А35-4133/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья А.Г. Першутов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru