936_487722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12983/13 Москва 17 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар от 14.08.2013 № 1616 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-19318/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «СанктПетербургский картонно-полиграфический комбинат» (далее – общество) муниципальному унитарному предприятию «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар (далее – Предприятие) о взыскании 3 492 612 руб. 71 коп.
задолженности по поставке питьевой воды и 174 701 руб. 71 коп. пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 14.05.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2006 общество (поставщик) и предприятие (абонент) заключили договор № 419 на отпуск питьевой воды, согласно которому поставщик обязался обеспечить питьевой водой абонента и его субабонентов в размере установленного лимита, а абонент – соблюдать лимиты и режимы отпуска питьевой воды и ежемесячно до первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, сообщать показания счетчиков поставщику.
Стороны установили, что поставщик ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру на оплату потребленной в расчетном месяце питьевой воды на основании двухстороннего акта о месячном отпуске воды. При неоплате счетафактуры в течение пяти дней абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).
Договором предусмотрена обязанность абонента установить водосчетчики на своих вводах. При отсутствии водосчетчиков у абонента и утечек на магистральных трубопроводах количество израсходованной воды принимается равным разнице между показаниями водосчетчика, установленного на границе раздела между Обществом и Предприятием на насосной станции, и водосчетчика, установленного на промплощадке 3 Общества, за вычетом объема воды, потребленного объектами Общества, расположенными в городе и находящимися на его балансе (пункты 1.5.5, 2.3 договора).
Общество в течение 2011 года поставляло предприятию питьевую воду, рассчитывая ее объем в соответствии с пунктом 2.3 договора.
Предприятие поставленный коммунальный ресурс оплатило частично. Задолженность составила 3 492 612 руб. 71 коп., что и явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее – Правила № 167).
По общему правилу по договору энергоснабжающая организация (потребителю) присоединенную через обязуется сеть энергоснабжения подавать энергию, а абоненту абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.
4 Договор является одним из оснований возникновения обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, признали доказанным факт поставки обществом питьевой воды предприятию. Суды подтвердили соответствие расчета объема поставленной воды, произведенного истцом, методике, установленной пунктом 2.3 договора.
Разница между стоимостью полученной и оплаченной питьевой водой составила размер удовлетворенных судом требований.
Вопреки доводам предприятия, суды трех инстанций мотивированно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы как не имеющее отношение к рассматриваемым обстоятельствам дела и не отвечающее требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к назначению экспертизы.
Ссылка заявителя на существовавшие в период с 2005 по 2011 год утечки на магистральном Арбитражного трубопроводе процессуального кодекса в нарушении Российской статьи 65 Федерации документально им не подтверждена.
Как следует из судебных актов, представленные ответчиком акт восстановления асфальтобетонного покрытия от 24.11.2011 и письма от 05.09.2011, от 06.09.2011, 13.09.2011 касались единственного факта в 2011 году. Данные документы свидетельствовали не об утечке, а о 5 восстановительных работах по дорожному покрытию. Акт о наличии утечки суду не представлен.
Иные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о необоснованном расчете пени, исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. Кроме того, этот довод не подтвержден расчетами. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-19318/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Ленинградской области арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, суда города Санкт-Петербурга постановления от 18.12.2012 и и Тринадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост