272_487615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1969/12 Москва 17 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дорога» (г. СанктПетербург) от 19.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-25076/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Северное управление строительства» (г. Сосновый Бор Ленинградской области) и закрытого акционерного общества «Атомстройинвест» (г. СанктПетербург) к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», общество) (г. Санкт-Петербург), генеральному директору общества Семененко Г.П. (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу «Принт СТО» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «Спецпривод» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «Атомэнерго» (г.
Санкт-Петербург), КировЭнергоМаш» (г.
закрытому акционерному Санкт-Петербург), обществу закрытому «Завод акционерному обществу «Кировтелеком» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (г. СанктПетербург), гражданам Семененко Л.И., Семененко (Левицкая) Н.П.
(г. Санкт-Петербург) о признании недействительными:
договора купли-продажи доли (7,22%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Спецпривод» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
договора купли-продажи доли (12,29%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Атомэнерго» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
договора купли-продажи доли (13,34%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Металлик» (правопредшественник ЗАО «Металлургический завод «Петросталь») (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
договора купли-продажи доли (8,27%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «Универсалмаш» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
договора купли-продажи доли (6,44%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «КировЭнергоМаш» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
договора купли-продажи доли (4,24%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);
ЗАО «Кировтелеком» 3 договора купли-продажи доли (7,49%) в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенного между ЗАО «КировТЭК» (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель), а также о применении последствий недействительности перечисленных сделок.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод».
Суд
установил:
в обоснование иска общества «Северное управление строительства» и «Атомстройинвест» указали на следующее. ОАО «Принт СТО», ЗАО «Спецпривод», ЗАО «Атомэнерго», ЗАО «Завод КировЭнергоМаш», ЗАО «Кировтелеком», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Завод «Универсалмаш» являются дочерними обществами ОАО «Кировский завод». В результате отчуждения этими обществами принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» Семененко П.Г. (генеральному директору ОАО «Кировский завод») последнему стало принадлежать более 50 процентов уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», владевшего 6,41 процента акций ОАО «Кировский завод».
По мнению истцов, оспариваемые сделки, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора общества Семененко П.Г., заключены с нарушением порядка одобрения таких сделок; доли отчуждены по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение активов общества и, следовательно, ущемление прав истцов как его акционеров; при совершении сделок имело место злоупотребление правом со стороны Семененко П.Г., а также превышение полномочий со стороны директоров дочерних обществ.
4 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010, принятым при новом рассмотрении дела, производство по делу в части требований к ОАО «Принт СТО» прекращено в связи с его ликвидацией;
в остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у обществ «Северное управление строительства» и «Атомстройинвест» права на оспаривание упомянутых сделок.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Атомстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.12.2010 по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество указало на вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 13.09.2011 № 1795/11.
Определением от 01.03.2012 Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области отказал «Атомстройинвест» в удовлетворении указанного заявления.
обществу 5 Определением от 19.07.2012 Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области заменил истца – общество «Атомстройинвест» – на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Северный Форпост».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда первой инстанции от 01.03.2012 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 произведена замена закрытого акционерного общества «Северный Форпост» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Дорога».
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.2013 определение суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 оставил без изменения.
Общество «Дорога» просит отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2013, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Правовая позиция по вопросу применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, не может повлиять на изложенный в судебных актах, принятых по существу настоящего спора, вывод об отсутствии у обществ «Северное управление строительства» и «Атомстройинвест» права на иск в материальном смысле.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления общества «Атомстройинвест», обоснованно исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-25076/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и 7 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов