600_487449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 8798/13 Москва 17 сентября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (г.
Петропавловск-Камчатский) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. (далее – должник) конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны о включении требования в размере 23 738 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 требование Бекасовой Т.И. в размере 23 738 000 рублей пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение суда первой инстанции от 24.01.2013 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Бекасовой Т.И. отказано полностью.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от 08.07.2013 арбитражного суда постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Николаев Р.Г. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, их единообразного толкования и применения.
Заявитель указывает на то, что его обязательства по договорам от 23.10.2008 № 1 и от 29.01.2008 № 2 прекратились, поэтому предусмотренная договорами неустойка за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 по указанным договорам соответственно не подлежит взысканию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства должника по 3 договорам от 23.10.2008 № 1 и от 29.01.2008 № 2 не прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренная договорами неустойка подлежит взысканию с должника, а требование Бекасовой Т.И. в размере 23 738 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации».
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12 и опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2013, поддержан следующий правовой подход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению 5 требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Судами установлено, что в связи с возбуждением дела о банкротстве предпринимателя Николаева Р.Г. и признанием его банкротом Бекасова Т.И. уже предъявляла в рамках настоящего дела о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, начисленную по обоим договорам участия в долевом строительстве.
Размер уже включенной в реестр требований кредиторов суммы неустойки изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиций по данному вопросу, у заявителя имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-523/2012 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Ю.Ю.Горячева Судья С.Б.Никифоров