877_487991 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12360/13 Москва Коллегия 18 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А40-62198/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу, принятых по иску государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (г.Москва, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» (г.Москва, далее – общество «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм») о защите исключительных прав на товарный знак «БАЙКАЛ» путем:
1) запрещения ответчику наносить обозначение «Байкал» на этикетках производимой безалкогольной продукции, а также введение в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оборот уже произведенной продукции – безалкогольного сильногазированного напитка «Байкал»;
2) обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию – безалкогольный сильногазированный напиток «Байкал»;
3) взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПК «АКВАЛАЙФ» (Владимирская область, г.Киржач), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (г.Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «ТД Бобимэкс тм» (г.Москва, далее – общество «ТД Бобимэкс тм»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, обществу «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» запрещено наносить обозначение «Байкал» на этикетках производимой безалкогольной продукции, а также введение в оборот уже произведенной продукции – безалкогольного сильногазированного напитка «Бакал».
С общества «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков при производстве продукции, а также 54 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2013 постановление апелляционной инстанции от 25.12.2012 3 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.
Судами установлено, что учреждение является правообладателем двух комбинированных товарных знаков «Байкал» на основании свидетельств Российской Федерации № 151442 с приоритетом от 19.04.1994, зарегистрированного для ряда товаров 32, 33 классов МКТУ, и № 203612 с приоритетом от 23.08.1999, для 32 класса МКТУ.
В обоснование производство и произведенной заявленных требований реализацию без ответчиком продукции истец разрешения ссылается на правообладателя – безалкогольного сильногазированного напитка, маркированного обозначением «Байкал» в торговых точках, расположенных в г. Москве и Московской области, что подтверждается товарно-кассовыми документами и фотографиями продукции ответчика, приобретенной истцом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изготовление товара, приобретенного истцом в розничной сети, осуществлялось ответчиком по заказу третьего лица – общества «ТД Бобимекс т.м», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств введения товара со спорным обозначением в гражданский оборот по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1229, статьей 1233, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, и исходил из сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений по фонетическому и семантическому тождеству, а также 4 общему зрительного впечатлению от изображения этикеток.
Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей, учитывая при этом действия ответчика по устранению нарушения прав истца в виде прекращения выпуска спорной продукции после получения претензии.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что товарные знаки по свидетельствам № 151442 и № 203612 и этикетка общества «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» сходны до степени смешения и могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.
Доводы заявителя о том, что ответчик производил спорный товар по заказу третьего лица, поэтому не может быть привлечен к ответственности за незаконное использование товарного знака «БАЙКАЛ», ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела с учетом требования статьи 1484 Гражданского кодекса.
Доводы общества «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-62198/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль