ВАС-7285/13

570_488193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу Дело № ВАС-7285/13 (объединено с делом № ВАС-8112/13) Москва 18 сентября 2013 г.

резолютивная часть определения объявлена 11.09.2013 в полном объеме определение изготовлено 18.09.2013 Высший в составе Арбитражный председательствующего Суд судьи Российской Разумова Федерации И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СВР- Медиапроекты» (город Москва) о признании недействующим подпункта «е» пункта 5 Правил организации и проведения конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, предусмотренных осуществляющего Федеральным законом опубликование «О сведений, несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.05.2006 № 144 «О Правилах организации и проведения конкурса между редакциями Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 печатных средств массовой информации по определению официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и Примерном договоре о порядке и условиях опубликования официальным изданием сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» (город Москва) о признании названного приказа от 29.05.2006 № 144 недействующим в целом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «СВР-Медиапроекты» (заявителя) – Мороз А.И. (доверенность от 22.07.2013);

от «Редакция федерального «Российской государственного газеты» бюджетного (заявителя) – учреждения Куртенкова О.А.

(доверенность от 10.01.2013), Хлюстов П.В. (доверенность от 03.07.2013), Чернобель Я.А. (доверенность от 03.07.2013);

от Министерства экономического развития Российской Федерации (заинтересованного лица) – Бештоев М.И. (доверенность от 27.06.2013 № 85-АУ), Ермошина А.В. (доверенность от 27.06.2013 № 84-АУ), Стариков А.В. (доверенность от 18.04.2013 № 58-АБ);

от Министерства юстиции Российской Федерации (третьего лица) – Чапча П.В. (доверенность от 27.12.2012 № 01/282-АК);

от закрытого акционерного общества «Коммерсантъ. Издательский дом» (третьего лица) – Карпова О.В. (доверенность от 19.08.2013), Лысова Ю.А. (доверенность от 19.08.2013);

от открытого акционерного общества «Редакция газеты «Известия» (третьего лица) – Сидорова М.П. (доверенность от 13.06.2013);

от арбитражного управляющего Парфенова О.А. (третьего лица) – Литвинов М.М. (доверенность от 22.07.2013);

от закрытого акционерного общества «Издательский «Комсомольская правда» (третьего лица) – представитель не явился.

дом 3 Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СВР-Медиапроекты» (далее – общество «СВР-Медиапроекты») обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «е» пункта 5 Правил организации и проведения конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, предусмотренных осуществляющего Федеральным законом опубликование «О сведений, несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.05.2006 № 144 «О Правилах организации и проведения конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и Примерном договоре о порядке и условиях опубликования официальным изданием сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – приказ № 144).

В заявлении указано на то, что оспариваемое положение приказа не соответствует законодательству о защите конкуренции, необоснованно ограничило право общества «СВР-Медиапроекты» как печатного средства массовой информации на участие в 2012 году в конкурсе по отбору официального издания, публикующего сведения о несостоятельности, и нарушило тем самым права и законные интересы общества «СВРМедиапроекты» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 заявление общества «СВР-Медиапроекты» принято к производству (дело № ВАС-7285/13).

4 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Редакция «Российской газеты» (далее – редакция «Российской газеты») также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило признать приказ № 144 недействующим в целом, ссылаясь на то, что редакция «Российской газеты» стала победителем конкурсного отбора официального издания в 2012 году, однако к этому моменту оспариваемый акт, затрагивающий, по мнению заявителя, отношения по выбору официального издания, перестал соответствовать законодательству, изменившемуся после издания приказа № 144.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял заявление редакции «Российской газеты» к производству определением от 10.06.2013 (дело № ВАС-8112/13).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 упомянутые дела объединены в одно производство, этим же определением объединенному делу присвоен номер ВАС-7285/13.

К участию в объединенном деле привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития) – в качестве заинтересованного лица, а также Министерство юстиции Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский дом» (далее – издательский дом «Коммерсантъ»), открытое акционерное общество «Редакция газеты «Известия» (далее – редакция газеты «Известия»), закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» и арбитражный управляющий Парфенов О.А. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества «СВР- Медиапроекты» поддержал заявленное этим обществом требование, настаивал на его удовлетворении, в свою очередь, представители редакции «Российской газеты» просили удовлетворить заявление редакции.

5 Редакция «Российской газеты» и издательский дом «Коммерсантъ» просили прекратить производство по заявлениям общества «СВРМедиапроекты» и редакции «Российской газеты» соответственно, а Минэкономразвития (с учетом уточнений, сделанных представителем в судебном заседании) – прекратить производство по делу в целом ввиду того, что формально не отмененный приказ № 144 вследствие издания более поздних актов фактически не действует и не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Министерство юстиции Российской Федерации также полагало, что приказ № 144 фактически утратил силу.

Редакция газеты «Известия» и арбитражный управляющий Парфенов О.А. поддержали позицию общества «СВР-Медиапроекты».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ)) к компетенции Правительства Российской Федерации (далее – Правительство) относилось разрешение вопросов об определении официального издания, в котором подлежали о опубликованию банкротстве, об сведения, установлении предусмотренные тиража официального Законом издания, периодичности и сроков опубликования упомянутых сведений, порядка финансирования оказываемых услуг, цены этих услуг.

Следовательно, только 6 Правительство согласно приведенным положениям действовавшего ранее федерального законодательства могло принять решение об определении официального издания.

Правительство в силу части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, делегированных ему, в том числе федеральными законами, издает постановления и распоряжения.

Применительно к рассматриваемому случаю Правительством было принято соответствующее постановление – постановление от 12.08.2005 № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 510).

В постановлении № 510 Правительство определило требования к официальному изданию, в том числе по тиражу, периодичности опубликования, предельной цене (пункт 2), установило способ определения официального издания – посредством открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации (подпункт «а» пункта 1).

Согласно подпункту «г» пункта 1 и подпункту «б» пункта 3 постановления № 510 официального издания окончательное решение об подлежало оформлению определении распоряжением Правительства.

Кроме того в постановлении № 510 содержатся поручения Правительства адресованные организационно - исполнительского федеральным органам характера, исполнительной власти (Минэкономразвития и Росрегистрации), которые они должны были выполнить в целях обеспечения должной реализации Правительством предоставленных законодателем полномочий по определению официального издания.

Так, Правительство поручило Минэкономразвития утвердить правила организации и проведения конкурсного отбора и примерный договор, с 7 победителем (подпункт 510), Федеральной регистрационной заключаемый постановления № «в» пункта 1 службе – организовать и провести конкурс, после издания соответствующего распоряжения Правительства об определении официального издания заключить с победителем договор сроком на 4 года, за 6 месяцев до истечения срока действия этого договора обеспечивать проведение очередного конкурса (подпункт «б» пункта 1, подпункты «б» и «в» пункта 3 постановления № 510).

Во исполнение постановления № 510 Минэкономразвития оспариваемым приказом № 144 утвердило Правила организации и проведения конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (далее – Правила организации конкурса), и Примерный договор о порядке и условиях опубликования официальным изданием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (далее – Примерный договор).

В свою очередь, Росрегистрация провела конкурсный отбор.

По результатам конкурса распоряжением Правительства от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» признана официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Этим же распоряжением Росрегистрации поручено заключить с издательским домом «Коммерсантъ» соответствующий договор.

С 31.12.2008 (со дня вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) положения статьи 28 Закона о банкротстве изменены:

федеральный законодатель перераспределил полномочия по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения о банкротстве, установлению его тиража, периодичности, порядка и сроков опубликования соответствующих сведений, цены на такие услуги.

8 Разрешение указанных вопросов стало относиться к исключительной компетенции Минэкономразвития как регулирующего органа.

Согласно Положению о Минэкономразвития, утвержденному постановлением Правительства от 05.06.2008 № 437 (в редакции с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 29.12.2008 № 1052 и последующими постановлениями Правительства) Минэкономразвития осуществляет выбор официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 5.3.20 Положения), а также издает нормативный правовой акт, определяющий тираж официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Законом о банкротстве, периодичность, порядок и срок опубликования, цену на услуги по опубликованию таких сведений (пункт 5.2.28.17 Положения).

Пунктом 16 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ установлено, что до утверждения Минэкономразвития как регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных, в частности, статьей 28 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), применяются изданные до дня вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 739 признано утратившим силу постановление № 510 (ранее действовавший нормативный правовой акт Правительства, предусмотренный прежней редакцией статьи 28 Закона о банкротстве). Одновременно вступил в силу новый нормативный акт регулирующего органа, предусмотренный измененной редакцией статьи 28 Закона о банкротстве – приказ Минэкономразвития от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также 9 цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее – приказ № 292).

Приказ № 292 исчерпывающе урегулировал отношения, касающиеся тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения о несостоятельности, периодичности, порядка и сроков опубликования, цены на услуги по опубликованию (с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 по делу № ВАС-7282/13).

Таким образом, Минэкономразвития, издав приказ № 292, реализовало предоставленные ему новой редакцией статьи 28 Закона о банкротстве полномочия, за исключением непосредственного выбора того или иного печатного издания в качестве официального.

Что же касается самой процедуры отбора конкретного официального издания, суд отмечает следующее.

Нормативные предписания прежней редакции пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, постановления № 510 и приказа № 144, как следует из их содержания, находились в очевидной неразрывной взаимосвязи.

Так, оспариваемый приказ № 144 предназначался исключительно для регулирования отношений, связанных с проведением Росрегистрацией по поручению Правительства, сформулированному в постановлении № 510, конкурсов, предусмотренных названным постановлением Правительства (преамбула приказа № 144, пункт 2 Правил организации конкурса).

Положения приказа № 144 в части ряда существенных обстоятельств носили отсылочный характер, сами по себе не определяли правила выбора официального издания и могли применяться только в системной связи с нормами постановления № 510.

В частности, согласно приказу № 144 участники конкурса должны отвечать требованиям, предъявляемым к официальному изданию, установленным постановлением № 510 (подпункт «а» пункта 6 Правил 10 организации конкурса, пункты 1.4 и 6.2 Примерного договора), победитель конкурса опубликовывает сведения в соответствии с требованиями постановления № 510 (пункт 1.1 Примерного договора), организатором конкурса выступает Росрегистрация, как это и было предусмотрено постановлением № 510 (Примерный договор, пункт 3 Правил организации конкурса), договор с победителем конкурса заключает также Росрегистрация, причем этот договор вступает в силу после издания Правительством предусмотренного постановлением № 510 распоряжения об определении официального издания (подпункт «ж» пункта 3 и пункт 25 Правил организации конкурса).

После отказа от действовавшей ранее процедуры отбора официального издания, предусматривавшей осуществление такого выбора Правительством с привлечением для решения отдельных вопросов Минэкономразвития и Росрегистрации, и перехода к иному порядку, согласно которому Минэкономразвития самостоятельно стало определять официальное издание на основании требований к такому изданию, установленных нормативным актом этого Министерства, приказ № 144 не мог быть применен в принципе, как разработанный в целях проведения конкурсов Росрегистрацией, действовавшей по поручению Правительства и опиравшейся в этой деятельности сформулированные в Минэкономразвития, действуя на постановлении в рамках параметры № 510.

новых При отбора, этом полномочий, делегированных ему измененным федеральным законом, было не вправе самостоятельно, на основе собственного решения и вопреки воле законодателя передавать реализацию этих новых полномочий или их части другим органам публичной власти, в том числе Росрегистрации.

В целях проведения конкурсного отбора и выявления победителя Минэкономразвития издан приказ от 02.11.2012 № 709 «О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, 11 предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым в четвертом квартале 2012 года объявлен открытый конкурс между редакциями печатных средств массовой информации, утверждена конкурсная документация, определена конкурсная комиссия.

Ни из Закона о банкротстве, ни из иных федеральных законов или актов Правительства не следует, что Минэкономразвития обязано было принять рассчитанный на неоднократное применение новый нормативный правовой акт о порядке проведения конкурсного отбора. С учетом наличия у Минэкономразвития полномочий официального издания оно усмотрения выборе правовых в по располагало определению конкретного определенной механизмов утверждения свободой правил проведения конкурсного отбора и поэтому вправе было установить, в том числе, правила ненормативного характера применительно к конкретному конкурсу 2012 года, что им и было сделано.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что со дня признания утратившим силу постановления № 510 и вступления в силу приказа № 292 на основании пункта 16 статьи 4 Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ приказ № 144 применению не подлежит.

То обстоятельство, что Минэкономразвития формально не признало приказ № 144 утратившим силу, в настоящем деле правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации к категории нормативных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10.11.2002 № 321-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 определения от 12.07.2006 № 182-О указал на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской 12 Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 – по их конституционно - правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот нормативный правовой акт утратил силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» дал аналогичные разъяснения: если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае действие приказа № 144 фактически прекратилось в 2010 заинтересованности в году.

Заявители оспаривании же этого в обоснование приказа своей ссылаются исключительно на обстоятельства, имевшие место в 2012 – 2013 годах и относящиеся к конкурсному отбору официального издания 2012 года.

Другие участники процесса также не указывают на какие-либо спорные отношения, возникшие и существовавшие в период действия приказа № 144.

13 Судом при рассмотрении спора не установлены факты нарушения приказом № 144 публичных интересов или прав и (или) законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период до момента прекращения действия оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует необходимость признания приказа № 144 недействующим и не подлежащим применению в судебном порядке, упомянутый приказ не может находиться в противоречии с действующим законодательством.

Заявители не лишены возможности требовать судебной защиты другими способами в том числе, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагают свои права и законные интересы нарушенными в результате ошибочного применения оспариваемых положений приказа № 144 к нерегулируемым этим приказом отношениям.

В удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего Парфенова О.А. об оставлении заявления редакции «Российской газеты» без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку заявление редакции «Российской газеты» подписано представителем, действующим на основании доверенности, содержащей специальную оговорку о наличии у представителя права на подписание исковых заявлений (заявлений), а право редакции «Российской газеты» на обращение в суд основано на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 14

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство государственного об оставлении бюджетного заявления учреждения «Редакция федерального «Российской газеты» без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Производство по объединенному делу № ВАС-7285/13 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВР- Медиапроекты» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной руководителем названного общества Желтовым О.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.05.2013.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Редакция «Российской газеты» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2013 № 9364263.

Выдать заявителям справки на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко