934_487856 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12154/13 Москва 18 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (г.Екатеринбург) от 06.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской №А60-5174/2012, апелляционного постановления суда от 15.02.2013 области от 03.12.2012 по делу Семнадцатого арбитражного и Федерального постановления арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Градиент-проект».
Суд
установил:
ООО «Градиент-энерго» 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 107 820 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 во включении требования общества «Градиент-энерго» в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 107 820 руб. 71 коп. отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шинкарев Г.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Градиент-Энерго» в сумме 1 107 820 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное ООО «Градиент-Энерго», имеет иную правовую природу, чем требование об уплате процентов за пользование займом (кредитом). Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) применим исключительно к процентам на сумму займа (кредита) и не подлежит применению при начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско-правовой ответственности. Положения, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, не подлежат применению по аналогии закона. Шинкарев Г.А. не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Право на получение процентов на сумму основного долга, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2012 по 03.09.2012 передано ООО «Градиент-Энерго» в пользу предпринимателя Шинкарева Г.А. При этом 3 Шинкаревым Г.А. заявлено ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ООО «Градиент-Энерго» на предпринимателя Шинкарева Г.А. по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 107 820 руб. 71 коп.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворение требования заявителя, суды сослались на разъяснения данные в пункте 4 постановления Пленума № 63, согласно которым, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Судами сделан вывод о том, что проценты после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.
Данное правило распространяется и на установлении в реестре требования об процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.
Так как в данном случае ООО «Градиент-Энерго» реализовало в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд, установив 4 размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, как указано судами, впоследствии изменению не подлежит.
На основании изложенного заявление Шинкарева Г.А.
о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-5174/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по тому же и в удовлетворении ходатайства о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов