280_487875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8102/13 Москва 18 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей В.В.Попова, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Полиграфист», индивидуального предпринимателя Бахотского Виктора Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу № А57-14434/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – ОАО «Полиграфист», обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Порт № 2» (далее – ООО «Порт № 2»), Бахотскому Виктору Евгеньевичу о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литера Д) и паркинга (литера С), возводимых ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88; о возложении на ответчиков обязанности за свой счет снести указанные объекты в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Комитет по требований архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы», общество с ограниченной ответственностью «Верго-С», общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», Благодаров Александр Владимирович, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области.
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 указанные объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С) признаны самовольными постройками, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО «Полиграфист», Бахотского В.Е. снести спорные объекты за свой счет в 3 месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда. В части отказа в иске к ООО «Порт № 2» решение суда первой инстанции от 14.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Полиграфист», Бахотский В.Е. подали заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявители просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Бахотский В.Е. также полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители также считают, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей при сносе самовольных построек возможно причинение ущерба другим лицам, владеющим помещениями, квартирами в соседних зданиях. При этом заинтересованные лица, в том числе владельцы помещений, квартир не были привлечены судом к участию в деле. Считают, что заключение повторной судебной строительнотехнической экспертизы является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 4 Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, на основании постановления администрации от 27.11.2009 № 1471 между администрацией и ОАО «Полиграфист» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88 для размещения административных и офисных зданий сроком на 49 лет. ОАО «Полиграфист» было получено разрешение на строительство № RU 64304000-24 объекта - автостоянки торгового комплекса «Манеж». Между ОАО «Полиграфист» и Бахотским В.Е. 11.12.2009 заключен договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей:
строительство дополнительного корпуса ТК «Манеж». Обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК «Манеж» возложены на Бахотского В.Е.
Поскольку на арендованном земельном участке ответчиками с нарушением градостроительного законодательства, был возведен объект в семь и более этажей, при отсутствии разрешения на строительство такого объекта суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его самовольной постройкой. Данные выводы суда не оспариваются заявителями.
Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности ее сноса. При этом суд исходил из того, что при сносе самовольной постройки возможно 5 причинение существенного вреда (ущерба) лицам, владеющим помещениями, квартирами в домах № 25, 27 по проспекту Кирова и № 10, 14 по ул. им. Дзержинского в г. Саратове.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 возводимый на указанном земельном участке объект недвижимого имущества со 2-го по 6-й этажи (литера С и литера Д) признан самовольной постройкой. Суд 6 обязал Бахотского В.Е. осуществить снос части этого объекта с 2-го по 6-й этажи (литера С и литера Д), а также запретил ответчикам строительство (возведение) указанного здания.
Судом по настоящему делу установлено, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 не было исполнено. Несмотря на судебный акт о сносе объекта недвижимого имущества и запрете продолжения его строительства, ответчиками продолжалось строительство, и был возведен новый объект - семь и более этажей дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С). Поскольку спор относительно нового объекта не был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-111/2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.
Суд также отклонил доводы Бахотского В.Е. о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку в спорных правоотношениях он участвовал как физическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные рассматривают иные суды дела разрешают с участием, экономические в том числе споры и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как 7 критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09).
Учитывая, что Бахотский В.Е. с апреля 2012 года является индивидуальным предпринимателем, возведенная самовольная постройка по целевому назначению предполагает использование ее в предпринимательских целях, спор носит экономический характер, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств установленных по делу № 2-111/2011 судом общей юрисдикции и принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе самовольных построек. Суд отклонил доводы заявителей о том, что снос самовольной постройки повлечет разрушение соседних зданий, указав, что имеется возможность сноса этой постройки без нанесения ущерба соседним строениям.
Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами судов, основанными на результатах этой оценки, направлены на их переоценку и не являются в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылки заявителей на то, что настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле арендаторов, залогодержателей помещений в соседних зданиях, а также общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (доля Бахотского В.Е. в уставном капитале которого составляет 95%), были предметом рассмотрения суда кассационной 8 инстанции и отклонены по причине их необоснованности. Суд признал недоказанным наличие у общества «Промторг № 27» прав в отношении подлежащего сносу объекта самовольного строительства, в связи с чем, сделал вывод о том, что судебные акты по делу не приняты о правах и обязанностях названного общества.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010 Арбитражного суда Саратовской области, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-8102/13 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-14434/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу 9 № А57-14434/2010 по определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-8102/13.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ В.Б.Куликова