517_488550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12405/13 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Н.П.
(г. Екатеринбург, далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу № А60-33818/2012 Арбитражного суда Свердловской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению предпринимателя к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации г.
Екатеринбурга (далее – муниципальное образование, администрация) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 № 45 «Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга» (далее – постановление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 23.01.1997 № 45), в части закрепления в муниципальной собственности двух нежилых помещений - производственного помещения диспетчерской площадью 31,3 кв. м и помещения библиотеки общей площадью 58,1 кв. м (назначение - образование, принадлежность - Дом работников просвещения), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4 (далее – спорные объекты), применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов истцу, изменения их кадастровых паспортов с указанием на то, что они не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества, путем аннулирования государственной регистрации указанных объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт», муниципальное бюджетное учреждение информационно-методический центр «Екатеринбургский Дом Учителя».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает, что оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга является сделкой, нарушающей имущественные не соответствующей закону права предпринимателя в и сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, считает, что требования истца не могут быть 3 рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель считает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, предприниматель является собственником квартиры № 122 общей площадью 80,7 кв.
м, находящейся на 1-м этаже спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судами установлено, что жилой дом 1959 года постройки, в котором расположены спорные помещения, на момент разграничения государственной собственности относился к объектам жилого фонда, находящегося в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов города Екатеринбурга в силу прямого указания закона – пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и спорные помещения в силу пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению, являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности. При этом суды указали, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта в части включения спорных помещений в состав муниципальной собственности, были нарушены права и законные интересы предпринимателя, отсутствуют.
4 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что оспариваемое постановление от 23.01.1997 № 45 не является сделкой и положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем пришли к выводу о том, что обжалование постановления по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что спорные помещения индивидуализированы в качестве самостоятельных нежилых помещений, не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и к общему имуществу жилого дома не относятся. Кроме того, суды учли, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 5 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-33818/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова