78789_488667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4657/10 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Подгорное», с. Ямное, Воронежская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 по делу № А14-3692/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 политики по заявлению администрации Департамента городского финансово-бюджетной округа город Воронеж (правопреемник Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж) (далее – департамент) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску закрытого акционерного общества «Подгорное» (далее - общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) и департаменту о взыскании 23 197 328 рублей убытков.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой № 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков за счет муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.
В иске к администрации отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в иске в данной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 постановление от 09.11.2009 отменено, решение от 06.08.2009 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области суда Воронежской области от 06.08.2009 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного от 19.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение от 19.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 определение от 19.12.2011 и постановление 3 от 08.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение суда первой инстанции от 21.08.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4657/10 от 28.03.2013 в передаче дела № А14-3692/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
При новом Воронежской рассмотрении области от решением 26.03.2013 Арбитражного вышеназванное суда заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 26.03.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.07.2013 решение от 26.03.2013 и постановление от 10.06.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и отказать в удовлетворении заявления муниципального образования о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по новым обстоятельствами.
4 Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного основанием процессуального для пересмотра кодекса судебного Российской акта Федерации являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 названной статьи).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к 5 принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).
При принятии решения об удовлетворении иска о взыскании убытков в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из наличия у общества права собственности на спорный земельный участок, поскольку правовым основанием владения истцом земельным участком является определяющим при оценке возникновения права на иск о взыскании убытков в случае лишения такого владения.
Суд первой инстанции установил, что существенному для дела обстоятельству, которое было положено судебными инстанциями в основу вывода о взыскании с администрации убытков, дана иная оценка вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 по делу № 2-890/11, которым признано отсутствующим право собственности общества на земельные участки в связи с незаконностью действий администрации Рамонского района при выдаче свидетельства № ВОО-25-009914 от 15.12.1992 и погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества на земельные участки.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 и назначил дело к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.
Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.
Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
6 Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-3692/2009 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов