272_488512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12423/13 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу № А76-4903/2012, постановления Восемнадцатого от и 03.04.2013 постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 17.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (г.
Челябинск) к гражданам Беседину А.А.. Беседину А.Н., Бесединой М.А., Юскину В.Н.
(г. Челябинск) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПродукт» от 18.05.2010, заключенного между ответчиками.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Инспекция Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, нотариус Усков Ю.В.
Суд
установил:
исковое требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 168, 169, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «ЖЭУ-20» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 168, 169, 170, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
3 Как установлено судами, договор купли-продажи от 18.05.2010 нотариально удостоверен и исполнен сторонами, изменения, связанные с приобретением Юскиным В.Н. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПродукт» в размере 100 процентов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные обстоятельства исключают возможность квалификации оспариваемой сделки как притворной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам квалифицированы требованиям правопорядка сделки, закона основополагающие или начала которые иных и нравственности, не просто правовых российского не актов, могут быть соответствуют а нарушают правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, 4 осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом управомоченного лица понимается по умышленное осуществлению поведение принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье причиняющее пределов осуществления гражданских вред третьим лицам, или создающее прав, условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора, пришли к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии условий для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям.
Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-4903/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов