78789_488670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12246/13 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, о пересмотре в порядке надзора постановления Центрального округа от Арбитражного суда Курской Федерального 30.07.2013 по области делу по арбитражного № суда А35-11093/2012 заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (далее - ЗАО «Корпорация «ГРИНН») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора № 4098-12ю от 01.06.2012 аренды земельного участка площадью 14725 кв. метров с кадастровым номером 46:29:103004:19, расположенного по адресу г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова (далее – земельный участок площадью 14 725 кв. метров), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изложенное в сообщении от 09.10.2012 № 01/108/2012-176 (далее – отказ в регистрации), и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор № 4098-12ю от 01.06.2012 аренды земельного участка площадью 14725 кв. метров.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013 решение суда от 18.01.2013 оставлено без изменения Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2013 решение от 18.01.2013 и постановление от 10.04.2013 отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, комитет просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании решения комитета № 01-19/1024 от 03.05.2012 между комитетом и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» 01.06.2012 заключен договор № 4098-12ю аренды земельного участка площадью 14725 кв. метров.
3 Сообщением Управления Росреестра по Курской области № 01/108/2012-176 от 09.10.2012 отказано в государственной регистрации договора аренды № 4098-12ю на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), с указанием на то, что представленный на государственную регистрацию в Управление Росреестра договор аренды не содержит сведений о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Документ, подтверждающий соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду сроком на три года для спортивного комплекса в Управление Росреестра не представлен.
Общество, посчитав отказ в регистрации незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды № 409812ю заключен с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в порядке преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее, по заключенному краткосрочному (сроком на 364 дня) договору аренды от 27.04.2011 № 3578-11ю (далее – договор №3578-11ю) земельного участка площадью 14725 кв. метров между комитетом и ООО «Эконом консалтинг групп», последнее по договору цессии от 28.04.2011 уступило свои права и обязанности по договору № 3578-11ю в пользу ИП Порохова М.С., который в свою очередь также уступил свои права и обязанности ЗАО «Корпорация «ГРИНН», о чем подписал договор от 04.05.2011 № 305. Таким образом, установив, что представленные на регистрацию договора аренды № 4098-12ю документы, соответствуют требованиям положений статей 16-18 Закона №122-ФЗ, суд признал оспариваемый 4 отказ незаконным и возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать договор аренды № 4098-12ю.
Считая, выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об условиях реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, изложенные в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 по делу № А73-1964/2004-51, к обстоятельствам настоящего дела не относятся.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и признавая законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды № 4098-12ю, суд кассационной инстанции мотивировал принятое решение тем, что не соблюдена процедура, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации, при строительства предоставлении объектов земельных участков недвижимости (торги).
для целей Наличие преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок и в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса на заключение нового договора аренды земельного участка ЗАО «Корпорации «ГРИНН» не подтверждено.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны необоснованными.
5 Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-11093/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов