280_488440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12689/13 Москва Коллегия 19 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-26900/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кавказская Ривьера» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 12.02.2009 № 4900005055, заключенного между администрацией и обществом, о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2.130 кв.м Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с учетным кадастровым номером части 19, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142.700 кв.м земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество является собственником здания лечебного корпуса № 2 (литера А) площадью 340,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.
Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения (Краснодарского края) «Здание дачи Хлудова, 1896».
3 Общество приняло на себя обязательства по обеспечению режима содержания памятника, в том числе проводить ремонтно-реставрационные, консервационные, реставрационные работы и другие (охранное обязательство от 30.07.2002 № 167/2002).
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 12.02.2009 заключили договор аренды № 4900005055 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 2.130 кв.м с учетным кадастровым номером части 19, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142.700 кв.м земель населенных пунктов для размещения архитектурного памятника «Здание дачи Хлудова, 1896 г.» и зоны отдыха и культурных развлечений.
Земельный участок расположен в зоне «особо охраняемых территорий местного значения», имеющей особо ценное муниципальное значение, в границах земель, занятых памятниками истории и культуры регионального значения и их временными охранными зонами (пункт 1.1 договора).
Спорный земельный участок площадью 2.130 кв.м поставлен на кадастровый учет.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации до 06.08.2057. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 5.2.8 договора предусмотрено, что арендатор при эксплуатации земельного участка обязан строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовые акты органов местного самоуправления г. Сочи.
Арендатор имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии 4 соответствующей требований разрешительной документации, градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, с соблюдением строительных, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.2.16 договора).
Полагая, что общество нарушило требования перечисленных пунктов 1.1, 5.2.8, 5.2.16 договора в части использования земельного участка по целевому назначению и проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении договора на основании пункта 4.1.1 договора, пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование существенного нарушения договора обществом администрация ссылается на выявленные Сочинским отделом строительного надзора СКУ в ходе двух внеплановых проверок нарушения строительных, эпидемиологических, противопожарных, экологических и других норм и правил, а также на акт внеплановой проверки, составленной специалистами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, на основании которого обществу направлено предписание о предоставлении проектной документации.
Данное требование обществом не исполнено.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в 5 отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка:
арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что администрация не доказала наличие обстоятельств, с которыми закон связывает досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя.
При этом суд учел акты, принятые по другим делам.
Судебными актами по делу № А32-46652/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.11.2011 № 14-Ю-1128к о привлечении общества к ответственности правонарушения, за предусмотренного совершение частью 1 административного статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство («Здание дачи Хлудова, 1896 г.»). Суды установили, что производимые обществом на объекте культурного наследия работы подпадают под понятие сохранение объекта культурного наследия, в связи с чем регулируются законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия и выполняются в соответствии с 6 разрешением от 07.10.2009 № 19/09 на производство ремонтнореставрационных работ по памятнику истории и культуры.
Судебным актом по делу № А32-6242/2012 Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края отказано в привлечении общества совершение административного частью статьи 6 административных к 19.5 административной ответственности правонарушения, Кодекса правонарушениях.
за предусмотренного Российской Федерации об Суд к о пришел выводу недоказанности факта совершения обществом правонарушения в виде неисполнения предписания от 20.10.2011 № 14-147Ц-Ю-76-АВ об устранении нарушений законодательства (отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство). При этом суд сослался на преюдициально установленные по другому делу № А32-46652/2011 обстоятельства осуществления обществом на объекте ремонтно-реставрационных работ на основании разрешения от 07.10.2009 № 19/09.
Суд пришел к выводу о недоказанности администрацией того факта, что уклонение общества от предоставления уполномоченным органам документации, связанной с проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте, расположенном на спорном земельном участке, повлечет значительное и неустранимое нарушение ее прав как арендодателя данного земельного участка.
Доказательства отзыва разрешения от 07.10.2009 № 19/09 на производство ремонтно-реставрационных работ на момент обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу отсутствуют.
Уклонение общества от предоставления испрашиваемой уполномоченными органами документации при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность производства ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте 7 согласно разрешению от 07.10.2009 № 19/09, не может быть признано существенным нарушением обществом условий договора аренды, являющимся основанием для его расторжения по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сведения об осуществлении обществом самовольного строительства на арендуемом земельном участке или осуществлении деятельности, противоречащей целевому назначению участка, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, расторжение договора аренды не отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку основания для иного вывода отсутствовали.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-26900/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ В.В. Попов