151_488513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15339/11 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГБОУ «Государственный университет – учебно-научнопроизводственный комплекс» (истца), г.Орел от 12.08.2013 № 2633 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2012 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-2890/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Орелпроект» об обязании ответчика прекратить использование технических решений, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 защищенных патентами № 2281365 и № 2275477, исключительные права на которые принадлежат истцу, и взыскании с общества «Орелпроект» 200 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области».
Суд
установил:
решением от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим с статьи 304 Арбитражного обстоятельствам дела.
В соответствии процессуального кодекса частью 1 Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что учреждение является обладателем патента № 2281365 на изобретение «Здание из панельных элементов», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2006 с приоритетом от 01.11.2004 и сроком действия патента до 01.11.2024, и патента № 2275477 на изобретение «Решетчатый элемент стенового ограждения», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2006 с приоритетом от 26.07.2004 и сроком действия патента до 26.07.2024 .
Изобретения относятся к области строительства и предназначены для создания быстровозводимых конструкций жилых домов и наружных ограждающих конструкций с использованием существующей базы стройиндустрии.
Общество «Орелпроект» в 2007 году создало проект жилого дома по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, строительство которого на момент обращения учреждения в суд было закончено.
Ссылаясь на то, что общество «Орелпроект» при проектировании указанного жилого дома незаконно использовало технические решения, защищенные названными патентами, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд при разрешении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 Патентного закона, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 760, пунктом 4 статьи 769, статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 производство.
«Система Патентные разработки и исследования.
постановки продукции Содержание и на порядок проведения», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 4 10.04.2012 № 15339/11, пришел к выводу о том, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца.
Суд, исследовав доказательства, в и том оценив числе все представленные патентно-техническую по делу экспертизу, назначенную судом и проведенную ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», признал недоказанным факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения истца исключительных прав, охраняемых патентами № 2281365 и № 2275477.
Суд признал названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным Арбитражного и соответствующим процессуального кодекса требованиям Российской статьи 86 Федерации.
Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.
Довод заявителя о противоречивости заключений экспертов по настоящему делу и делу № А48-47/2012, в котором также, по его мнению, разрешался вопрос об использовании ответчиком технических решений, защищенных патентами на изобретения № 2281365 и № 2275477, в проекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, судами отклонен, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тождественности проектов домов, проекты являются индивидуальными, а не типовыми.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названными нормами права, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами заключения и направлены на переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Орловской области № А48-2890/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Девятнадцатого от и 04.03.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова