78796_488239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12781/13 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной Свердловской области от 16.08.2013 № антимонопольной службы по 8371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012, постановления Семнадцатого от постановления 08.02.2013, арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 по делу № А60-30842/2012,
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу № 65.
Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании торгов, проведенных министерством 28.12.2010 в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» по результатам этих торгов договора водопользования от 07.02.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Для совместного рассмотрения дела № А60-30842/2012 и № А60-41418/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-30842/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены благотворительный фонд «Содружество» (далее – фонд), Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления (БВУ), закрытое акционерное общество «ГРК «Евразия», Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.04.2012 по делу № 65 в части пункта 1 резолютивной части отказано; в части пункта 2 резолютивной части решения производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных министерством 28.12.2010 в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» по 3 результатам этих торгов договора водопользования недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Суды установили, что министерство 26.10.2010 в областной газете опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования для размещения на акватории водоема в истоке ручья без названия, расположенного на левобережном склоне долины реки Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбург, воднолыжной буксировочной установки для катания летом на водных лыжах, зимой на горных (одновременно 12 человек), цветомузыкальных фонтанов, пирса, плавсредств, водных аттракционов, понтонного перехода, организации купальной зоны и зоны спортивной рыбалки с разметкой границ акватории.
Заявки на участие в аукционе принимались до 27.12.2010.
В установленный срок поступила только одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.
С указанным обществом заключен договор водопользования от 07.02.2011.
Фонд 09.09.2011 обратился в антимонопольный орган с заявлением, ссылаясь на отсутствие в описании предмета проведенного министерством аукциона наименования водного объекта как обводненный карьер, в связи с чем фонд не подал заявку на участие в аукционе.
Антимонопольный орган по результатам проверки заявления фонда принял решение от 19.04.2012 № 65 о нарушении организатором торгов – министерством пункта 2 части 1 статьи 17, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в создании участнику торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» при организации и проведении 28.12.2010 аукциона на право заключения договора водопользования преимущественных условий участия в торгах путем указания в извещении о проведении аукциона таких сведений о водном объекте, которые исключают его 5 однозначную идентификацию участниками аукциона), при иными лицами одновременном (потенциальными допущении не предусмотренного нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» от 03.09.2010 № 06-03-8054/10 на предоставление водного объекта в пользование при наличии ранее поступивших заявлений от иных хозяйствующих субъектов в приоритетном порядке (пункт 1 резолютивной части решения);
комиссией антимонопольного органа принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также заключенного по результатам этих торгов договора, и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях министерства нарушений пункта 2 части 1 статьи 17, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции также указал, что оспариваемое решение не возлагает на министерство каких-либо обязанностей, его прав не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным в части пункта 1 резолютивной части оспариваемого акта и прекратил производство в части пункта 2 резолютивной части оспариваемого акта.
Суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности на момент обращения антимонопольного органа с исковым заявлением 6 пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. По мнению суда первой инстанции, названный срок следовало исчислять с момента поступления в антимонопольный орган 09.09.2011 заявления фонда, содержащего сведения о фактах нарушений, лице, совершившем их, а также периоде совершения таких нарушений.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы антимонопольного органа и фонда, оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в период подготовки аукционной документации отсутствовало точное наименования водного объекта, закрепленного в государственном реестре и отражающего все необходимые характеристики водного объекта. Таким образом, все имеющиеся у министерства сведения о водном объекте указаны в аукционной документации, данные сведения соответствуют сведениям, представленным органом, осуществляющим ведение Государственного водного реестра, являются достоверными и исключают возможность идентификации с иными водными объектами. Суд апелляционной инстанции также установил, что информация об аукционе была надлежащим образом опубликована, открыта и доступна для ознакомления всеми заинтересованными в участии в аукционе лицами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности антимонопольным наличия в органом действиях министерства нарушений выявленных антимонопольного законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты поступления жалобы фонда антимонопольный орган узнал (мог узнать) о допущенных при проведении торгов нарушениях.
7 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А60-30842/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Л. Мурина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина ______________ Судья А.И. Чистяков 8