865_488331 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6927/12 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Королева А.И.
- представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Армяниновой Н.И. (город Чайковский, Пермский край) от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по делу № А50-5362/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 принято заявление Гусевой Н.А.
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны (далее – должник) Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 требование Гусевой Н.А.
в размере 2 500 000 рублей признано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Королев А.И., являющийся представителем собрания кредиторов, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2013, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности 3 (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.
Согласно статье 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установив, что апелляционная жалоба подана 20.04.2013 притом, что о судебном акте, которым требования Гусевой Н.А.
признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, Королев А.И. узнал 30.04.2010 на первом собрании кредиторов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, так как она подана по истечении установленного срока и основания для его восстановления отсутствуют.
У суда кассационной инстанции, в свою очередь, не имелось правовых оснований для отмены определения от 06.05.2013 о возращении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-5362/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов