Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

104_488321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8094/12 Москва Судья 19 сентября 2013 г.

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А.Козлова рассмотрела повторное заявление закрытого акционерного общества «НТЦ «Эспертцентр», Москва от 25.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-52926/11-159-428, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (Москва) к закрытому акционерному обществу «НТЦ «Экспертцентр» (далее - общество «Экспертцентр», общество, заявитель) о признании договора поставки от 28.12.2010 № Ц-ОД/14-202/10 недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества «Экспертцентр» в пользу ФГУП «РосРАО» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 150 000 000 рублей, а также обязать ответчика принять от истца 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ и по встречному иску общества «Экспертцентр» к ФГУП «РосРАО» об обязании принять и оплатить товар в соответствии с названным договором поставки.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Суд

установил:

заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявления общества «Экспертцентр» от 07.06.2012 и от 19.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 по названному делу были дважды предметом рассмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 и от 08.08.2012 №№ ВАС-8094/12 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-52926/11-159-428 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Общество «Экспертцентр» вновь 12.09.2013 (согласно отметке органа связи на конверте) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов.

3 Возвращение к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса), однако трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, также заявителем должен быть соблюден.

Поскольку повторное заявление от 25.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов подано по истечении, как трехмесячного срока, так и предельно допустимого шестимесячного срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, установленных частями 3, 4 статьи 292 Кодекса, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

повторное заявление закрытого акционерного общества «НТЦ «Эспертцентр», Москва от 25.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-52926/11-159-428, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья ______________ О.А.Козлова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru