78792_488454 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12415/13 Москва 19 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.
Юрги (Кемеровская область, г. Юрга) от 19.07.2013 № 01-12/5175 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу № А27-11376/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Аптеки Кузбасса» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – комитет) о признании недействительным договора (63,28 земельного кв.
м) от 26.03.2008 № 1350 аренды участка с кадастровым доли номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв. м, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пр. Победы, 16 и применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания комитета возвратить уплаченные в качестве арендной платы денежные средства в сумме 131 876 руб. 29 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление г. Юрги, Главное финансовое Управление Кемеровской области.
Установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности договора от 26.03.2008 № 1350 аренды в виде понуждения комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 122 930,52 руб., в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его 3 собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что земельный участок, часть которого передана в аренду обществу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона – статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что комитет не имел права единолично распоряжатся этим участком путем сдачи его в аренду и обязал комитет возвратить обществу неосновательно полученные по договору арендные платежи в сумме 122 930,52 руб.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и 4 недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-11376/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов