9_489033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3938/12 Москва 20 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю.Шилохвоста, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество, заявитель) от 20.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 (о возмещении судебных издержек) по делу № А40-123139/10-67-149 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Система Сервис» (далее – предприятие, истец) к обществу (далее также – ответчик) о взыскании 15 944 280 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2009 № 1002 и 1 448 797 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами встречному иску общества к предприятию о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 689 458 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (в размере неотработанного аванса в связи с отказом общества от договора в одностороннем порядке).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-123139/10-67-149 с общества в пользу предприятия взыскано 2 757 681 рубль 24 копейки задолженности и 87 884 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 1 689 458 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. С учетом произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 068 223 рубля 11 копеек задолженности и 87 884 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А40-123139/10-67-149, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предприятия взыскано 15 944 280 рублей 47 копеек задолженности и 1 448 797 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-123139/1067-149.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 (о возмещении судебных издержек) по делу № А40-123139/10-67-149, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 3 апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу, с общества в пользу предприятия взыскано 2 465 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными единообразия судами норм в права, толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами:
ответчик, учетом бремени доказывания, представил Арбитражному суду заключение Московской торгово-промышленной палаты относительно среднерыночной стоимости услуг по оказанию юридической помощи; суд, руководствуясь только фактом наличия платежных поручений и актов оказания услуг к ним, ограничился установлением факта несения расходов, не исследуя их обоснованность с учетом фактически оказанных истцу услуг и расценок.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, 4 взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, руководствуясь процессуального закона и названными выше положениями разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (акты и платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 2 465 000 5 рублей.
При этом суд отметил сложностью дела и большой объем документации. Кроме того, суд установил, что привлеченные истцом представители принимали участие в судебных заседаниях в первой инстанции (22.11.2010, 06.12.2010, 12.01.2011, 14.01.2011, 31.03.2011, 26.04.2011, 20.06.2011, 27.06.2011, 22.08.2011, 29.08.2011, 15.11.201, 31.01.2012), подготовили исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об обеспечении иска, письменные возражения на доводы, изложенным в отзыве ответчика апелляционную жалобу, дополнение кассационную жалобу, уточнение к и встречном апелляционной исковых требований.
иске, жалобе, Также представителем ответчика был подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и представители истца также представляли интересы в рамках встречного иска.
Суд установил также, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 465 000 рублей, что подтверждается актами и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, суд верно отметил, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а сами судебные расходы с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление заявления в суд, участие представителей во всех проведенных по делу судебных заседаниях, в первой и второй инстанциях, а также характера и сложности спора, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не обнаружив оснований для отмены вынесенного им акта.
При этом апелляционный суд отметил, что возражения апелляционной жалобы относительно того, что размер заявленных расходов не 6 соответствует требованиям разумности и признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду того, что подтвержден размер расходов и факт выплат ввиду длительности, характера и сложности рассматриваемого спора, а также то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-123139/10-67-149 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост