111_489718 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12564/13 Москва 23 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия (МУП) «Нефтегорскжилсервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу № А5530124/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского от 17.07.2013 по тому же делу по иску МУП «Нефтегорскжилсервис» в лице конкурсного управляющего Макова В.В. к администрации муниципального района Нефтегорский, с участием третьего лица – Министерства управления финансами Самарской области, о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: комбайновый цех общей площадью 2487,8 кв.м., боксангар № 1 общей площадью 1586,6 кв. м, здание цеха СТО МТП общей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 1084,3 кв.м, здание диспетчерской общей площадью 17 кв.м., здание конторы общей площадью 402,4 кв.м, имеющие названные истцом кадастровые (условные) номера объектов, расположенные по адресу:
Самарская обл., Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д.
1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – МУП «Нефтегорскжилсервис» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные толковании применении и акты, как нарушающие арбитражными судами единообразие в норм и права нарушающие права и законные интересы заявителя.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О 3 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного управления относятся к вещным ведения правам и право лиц, не оперативного являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учётом указанных выше норм права установлено что, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.
При рассмотрении спора суд установил, что данное условие также было прописано сторонами в пунктах 1.4 договоров о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 09.04.2004, заключённых между сторонами, и на основании которых истцом предъявлены настоящие требования.
Однако предприятие, созданное в 2003 году, не осуществило регистрацию права на недвижимое имущество до 11.10.2010.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве невозможности истцом во внесудебном порядке урегулировать вопрос по закреплению права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом представлены лишь уведомления о приостановлении государственной регистрации, тогда как окончательным документом, 4 подтверждающим имущество, может факт невозможности служить лишь зарегистрировать спорное регистрирующего органа отказ в государственной регистрации права.
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд указал на наличие договора об ипотеке от 29.12.2003, регистрация которой произведена 10.06.2005, согласно которой спорное имущество находится в залоге у Министерства, что подтверждено уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 08.10.2012.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.
Доводам заявителя судами в процессе рассмотрения дела дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-30124/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева