48_489459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13157/13 Москва 23 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного о пересмотре в порядке надзора общества «Мосотделстрой-11» постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-30082/12.
Суд
установил:
закрытое общество акционерное общество «Мосотделстрой-11») "Мосотделстрой-11" обратилось в (далее – Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Филиала по Московской области (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером 50.33.0010474.99 (Московская обл., Ступинский р-н, д. Кравцово) посредством указания конкретных координат в системе XY, о признании частично недействительной пересекающейся границы земельного участка общества «Вега» с кадастровым номером 50.33.0010474.39, а также об обязании учреждения исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке общества «Вега» с кадастровым номером 50.33.0010474.39.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в нем в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд Групп».
Общество «Мосотделстрой-11» отказалось от требований об установлении границ посредством указания конкретных координат в системе XY своего земельного участка с кадастровым номером 50.33.0010474.99, а также о признании частично недействительной пересекающейся земельного границы участка общества «Вега» с кадастровым номером 50.33.0010474.39.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменено, частичный отказ от иска принят, в остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2013 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов 3 апелляционной и кассационной инстанций общество «Мосотделстрой-11» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение законодательства о кадастровом учете, нарушающее единообразие практики арбитражных судов. Считает, что им подан надлежащий иск, который следовало рассмотреть по существу с учетом результатов подлежащей назначению судом экспертизы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов и не опровергается в надзорной жалобе, в основание требований общества «Мосотделстрой-11» положены межевой план и заключение кадастрового инженера о пересечении границ земельного участка названного общества с границами трех соседних земельных участков, принадлежащих соответственно иному юридическому и двум физическим лицам.
4 Законодательство о кадастровом учете предусматривает межевание (межевые планы) и постановку на кадастровый учет земельных участков, а не их отдельных границ. Поэтому результат исправления кадастровой ошибки (рассмотрения спора о правах) может повлечь изменения сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении всех четырех земельных участков, собственники (иные обладатели вещных прав) которых должны быть привлечены к участию в деле.
При этих условиях и учитывая, что к участию в деле привлечен лишь один из трех собственников земельных участков, чьи границы пересекаются с земельным участком, заявляемым к кадастровому учету обществом «Мособлстрой-11», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворить уточненные требования общества «Мосотделстрой-11» в заявленной им формулировке, адресованной исключительно учреждению как органу кадастрового учета.
Более того, одним из таких собственников является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, что установлено Арбитражным судом Московской области по ранее рассмотренному делу № А41-20536/10, в котором участвовал помимо лиц, привлеченных к настоящему делу, еще и этот гражданин – собственник соседнего земельного участка.
В силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-30082/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш