610_489672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13220/13 Москва Коллегия 23 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (город Усинск, далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу № А29-8375/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаньянова Рината Наильевича (город Усинск, далее – предприниматель) о признании частично недействительным решения инспекции от 26.06.2012 № 12-12/7 (с учетом уточнения заявления), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.06.2013 суд названные Волго-Вятского округа судебные оставил акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает необоснованным применение предпринимателем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, автотранспортных основывая средств, свой используемых вывод для на количестве перевозки грузов, находящихся во владении предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции и изучив оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде 3 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться муниципальных по решениям представительных районов, городских округов, (представительных) органов органов законодательных государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что в спорный период при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов предприниматель использовал не более 20 автомобилей.
Приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Исходя из статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка выводов, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций на основе исследования фактических обстоятельств. Суды сочли, что в данном случае инспекция не доказала неправильное определение предпринимателем физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает инспекция, не установлено, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств данных споров.
Выводы судов не противоречат положениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных 4 с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российского Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157).
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, 304 Российской Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-8375/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья С.В. Сарбаш