104_489232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12459/13 Москва 23 сентября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 по делу № А12-29874/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (далее – предприятие) к муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области Алексеевского (далее – муниципального администрация) о района взыскании 58 698 рублей 67 копеек морального вреда, вызванного неисполнением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решения Арбитражного №А12-6963/2010 о суда взыскании Волгоградской процентов за области пользование по делу чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-3308/07 (дела № А12-29874/2012); в размере 37 357 рублей 95 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14977/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-3308/07 (дело № А12-31019/2012); в размере 46 480 рублей 24 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14976/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-3308/07 (дело № А12-31020/2012); в размере 58 698 рублей 67 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6963/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-3308/07 (дело № А12-30923/2012); в размере 3 049 282 рублей вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3308/07 (дело № А12-30924/2012); в размере 51 944 рублей 13 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-464/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-3308/07 (дело № А12-30925/2012).; в размере 25 304 рублей 43 копеек, вызванного неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4281/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу № А12-3308/07 (дело № А12-30926/2012).
СУД
УСТАНОВИЛ:
3 Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 дела № А12-29874/2012, № А12-31019/2012, № А12-31020/2012, № А12-30923/2012, № А12-30924/2012, № А12-30925/2012, № А12-30926/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А12-29874/2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о надлежащем способе защиты нематериального вреда, причиненного неисполнением судебного акта в срок.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение справедливой компенсации на нарушение исполнения судебных актов в разумный срок осуществляется в рамках дела № А12-14977/2010. Каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда предприятие не привело.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом сроков вступления в законную силу судебных актов по указанным делам и сроков их исполнения компенсация за несвоевременное исполнение судебных актов подлежит взысканию в порядке и сроки, установленные нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за 4 нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в данном случае судами установлено наличие у предприятия возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о невозможности при наличии права на обращение с заявлением в порядке, установленном Законом о компенсации, заменить процессуальную процедуру взыскания денежных средств по усмотрению заявителя на общеисковой порядок, в котором отсутствуют соответствующие процессуальные гарантии.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 5 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-29874/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 по делу № А12-29874/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина