110_489689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12587/13 Москва 23 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Гранит» от 12.08.2013 № 35/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу № А76-15260/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Гранит» (далее – общество) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 215 000 рублей убытков.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Чебаркульский городской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского отдела Министерство финансов судебных приставов Челябинской Пестунова области, О.А., общество с ограниченной ответственностью «Звезда».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, его прав и охраняемых законом интересов, выразившееся в неправильном определении статуса переданного на хранение имущества и освобождении службы судебных приставов от ответственности как поклажедателя в силу закона.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами правильно определен статус имущества, в связи с повреждением которого заявлены убытки, – хранение третьим лицом с правом пользования как обеспечительная мера, принятая по заявлению сторон корпоративного спора.
В данном случае действия судебного пристава исчерпываются исполнением требования исполнительного документа.
3 Таким образом, вывод судов о том, что служба не причастна к убыткам в связи с повреждением имущества, является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-15260/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова